独立董事与独立审计

上市公司治理结构缺失作为我国证券市场存在的亟待解决的问题之一，其“形备而实不至”的主要表现是：上市公司股权过于集中，“一股独大”而使中小股东丧失了对公司决策的影响力；控股股东与上市公司之间在人员、资产、财务、业务等方面边界模糊；“内部人控制”现象严重。上市公司管理层既可以作为国家股的代表不理会中小股东的意见，损害小股东利益，又可以作为内部人不理会国家股这一大股东的意见，从而损害国家股利益。“郑百文”、“猴王”、“黎明”等证券市场造假案，无一不是由大股东派出的少数人控制董事会和管理层，致使公司治理结构形同虚设而导致的结果。

　　在公司治理结构缺失与内部人控制的情形下，上市公司自己花钱委托注册会计师“审计”的财务报表便成为司空见惯的怪现状。失去了“角色立场”的委托者总是力图购买审计意见或与注册会计师合谋完成利益驱动过程，失去了“真正的委托人”的注册会计师被迫在收益与风险的夹缝中苦苦徘徊。

　　于是，“独立董事”呼之欲出。上市公司董事会必须设置不少于1/3的独立董事，其中至少一名为会计专业人员。独立董事将在董事会下设的审计委员会等专业委员会中体现“独立”的价值。独立董事具有向董事会提议聘用或解聘会计师事务所、单独聘请外部审计机构或咨询机构等特别职权，并就上市公司重大关联交易的公允性等事项发表意见。

　　独立董事的引入，对于独立审计而言至少有三大益处：其一，委托需求的虚假动机会有所降低，这将有助于克服注册会计师接受造假“要约”的市场障碍；其二，独立董事发表的有关意见，为注册会计师评估审计风险、谨慎出具审计报告，提供了可信度较高的佐证；其三，独立董事在董事会下设的审计委员会中任职，将有助于内部控制设计的适当性及其运行的有效性，便于注册会计师执行内部控制的测试与评价。

　　独立董事制度的建立，为注册会计师的独立审计增添了公正性的砝码。注册会计师的监督作用与独立董事的制衡作用的合成对于上市公司的稳健运行将起到良性互动作用。与其说独立董事提升了独立审计的“独立性”，毋宁说独立审计奠定了独立董事“独立视事”的制度基础。张连起