新 疆 维 吾 尔 自 治 区 乌 鲁 木 齐 中 级 人 民 法 院
民 事 判 决 书
(2006)乌中民四终字第772号
上诉人(原审原告)：李文祥等189人(名单及基本情况附后)。
诉讼代表人：李文祥，男，汉族，1953年2月5日出生，系乌鲁木齐市河南庄村三队村民，住乌鲁木齐市河南庄村三队。
诉讼代表人：胡铁良，男，汉族，1926年2月1日，系乌鲁木齐市河南庄村三队村民，住址同上。
诉讼代表人：高应龙，男，汉族，1933年2月2日出生，乌鲁木齐市河南庄村三队村民，住址同上。
诉讼代表人：高书云，男，汉族，1957年6月1日出生，乌鲁木齐市河南庄村三队村民，住址同上。
被上诉人(原审被告)：乌鲁木齐市河南庄村村委会(简称河南庄村村委会)，住所地乌鲁木齐市河南庄村二队。
负责人：张长荣，系河南庄村村委会主任。
被上诉人(原审被告)：柴培章，男，汉族，1955年出生，个体工商户，住乌鲁木齐市河南庄村三组。
委托代理人：唐元林，新疆四维律师事务所律师。
上诉人李文祥等189人因土地承包合同纠纷一案，不服乌鲁木齐市头屯河区人民法院(2006)头民一初字第136号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：河南庄村三队在册村民共计374人。二000年三月四日，河南庄村委会未召开三队村民大会，未经三队全部在册村民过半数以上村民的同意，与柴培章签订了一份《关于河南庄村三队和柴培章共同组建砂场的协议书》。该协议约定，河南庄村三队将南小公路下往北200米为界，北至老砂场以南，河坝东西边各留出8米以上道路的范围内大约60亩的荒地承包给柴培章。由柴培章投入设备和资金办砂场，砂场建好后，由柴培章经营管理10年，仍应当交纳200000元承包费，承包期满后，土地仍归三队所有。河南庄村村委会原负责人李长福、贾忠财代表河南庄村委会在合同上签字并加盖了村委会的公章，柴培章也在合同上签字。协议签订后，柴培章承包了土地，并对该土地进行了大量投入，现已承包土地6年。2000年至2006年柴培章按约定支付了6年的承包费共计120000元。2005年7月，因河南庄部分村民反映柴培章在承包砂场中存在毁林现象，河南庄村委会专门成立了调查组，对砂场毁林事件向其上级乌鲁木齐市头屯河区农林水牧局进行了书面汇报。汇报称：“砂场东侧有零星分布的坟，坟以东为路，没挖到林带，部分村民所述情况不属实。砂场西侧却有破坏现象，在长340米的林带内断断续续有掏空现象，无法浇水，有旱死的树木。” 河南庄村委会处理意见为：“要求柴培章在2006年12月30日前将林带沙坑填平；并在2007年4月30日前部种树木，恢复林带，并向集体交纳5000元作为补偿款。”同年8月19日，头区农牧局对该事件进行了答复，认为村委会应增加不能低于15000元的补偿款，同时对恢复的林带予以监督实施。2005年11月1日，柴培章向村委会交纳了15000元的补偿款。
原审法院认为：农业承包合同是促进以农村经济发展，保障农村经济体制改革，保持农业和农村经济稳定发展依法所签订的合同，国家保护农民合法的权益，对于合同超过有关法律、法规和政策规定的，法律不予保护。本案中，河南庄村三队189位村民认为，河南庄村委会与柴培章签订的合同违背多数村民意志，未经过半数村民同意，即将土地承包给柴培章，要求确认合同无效，并返还土地。根据《最高人民法院关于审理农业承包合同纠纷案件若干问题的规定(试行)》第二条规定，189名村民所述属实，河南庄村委会在未征求村民过半数同意与柴培章签订合同显然不妥，但《最高人民法院关于审理农业承包合同纠纷案件若干问题的规定(试行)》第二十五条规定，“自承包合同签订之日起超过1年，但承包人已实际做了大量投入，对原告方要求确认该承包合同无效或者要求终止该承包合同的，人民法院不予支持。”在庭审中，河南庄村委会及诉讼村民代表均承认柴培章已在承包土地上投入近100万元资金，且该合同双方履行已6年，结合本案实际情况，故对河南庄村委会三队189名村民要求解除河南庄村委会与柴培章2000年3月24日签订的合同的主张不予支持，对189名村民要求柴培章恢复林带及赔偿损失的请求，因河南庄村委会对于柴培章是否毁林事件已进行了调查，并在请示了上级主管部门后已作出了相关处理，故对此请求不予支持。
原审法院判决：一、驳回河南庄村189人要求解除河南庄村委会与柴培章于2000年3月24日签订《关于河南庄三队和柴培章共同组建砂场协议》的诉讼请求；二、驳回河南庄三队189人要求柴培章修建5000米农田道路、恢复防风林原状的诉讼请求；三、驳回河南庄村三队189人要求河南庄村委会、柴培章支付赔偿款1000元的诉讼请求。
宣判后，上诉人李文祥等189人不服判决上诉称：1。河南庄村委会违反《村民委员会组织法》和《中华人民共和国土地法》的规定，没有经过村民代表大会三分之二村民代表和过半数以上村民的同意，即将农村集体土地发包给柴培章用于非农业建设，故承包合同应当认定无效。而且柴培章在承包土地上毁坏防风林和农田道路，一审法院的判决支持了违法行为。故请求二审法院依法撤销原审判决，支持我方的诉讼请求。
被上诉人河南庄村村委会未答辩。
被上诉人柴培章答辩称：原审认定事实清楚、适用法律正确，请求依法维持原审判决。
经二审审理查明事实与原审审理查明事实相一致。
本院认为：河南庄村委会与柴培章签订的组建砂场协议书所涉及的土地属于河南庄村集体所有土地，对该土地的对外发包涉及到全村村民利益，根据《村民委员会组织法》第十九条的规定，必须应当通过村民会议讨论来决定，而本案中河南庄村委会在未提请村民会议讨论的情形下与柴培章签订组建砂场协议，侵犯了群众参与自治管理的权利，违反了法律强制性规定，但是根据《中华人民共和国合同法》的相关规定，权利人要求确认合同无效，应当在规定的时间内行使权利，超过规定的时间不行使权利，丧失请求权。且《最高人民法院关于审理农业承包合同纠纷案件若干问题的规定》(以下简称《规定》)第二十五条也明确规定：“人民法院在审理依本规定第二条所起诉的案件中，对发包方违背集体经济组织成员大会或者成员代表大会决议，越权发包的，应当认定该承包合同为无效合同。属本条前款规定的情形，自承包合同签订之日起超过一年，或者虽未超过一年，但承包人已实际做了大量的投入的，对原告方要求确认该承包合同无效或者要求终止该承包合同的，人民法院不予以支持”。而本案中河南庄村委会与柴培章的承包合同已实际履行六年，柴培章也已进行了大量投入，故本院对上诉人要求确认合同无效的主张不予支持，至于上诉人所称柴培章在生产建设中有毁坏防风林、破坏农田道路的行为，属于行政权属范围内解决的事项，不属于民事案件的管辖范围，故本院对此不予审理，上诉人可向相关行政部门进行反映，由行政部门进行处理。综上，原审法院认定事实清楚、适用法律正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第一项的规定，判决如下：[page]
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元(上诉人李文祥等189人已预交)，由上诉人李文祥等189人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马 吉
审 判 员 刘 晓
代理审判员 高俪琼
二00六年十二月四日
书 记 员 常 宏
