上诉人（原审原告）凌文有，男，1963年11月15日生，汉族，农民，住修武县郇封镇十里铺村。
委托代理人曹文江，河南飞龙律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）祝运刚，男，1943年6月9日生，汉族，退休干部，住修武县城关镇新兴街218号。
委托代理人李国祥，河南宁城律师事务所律师。
上诉人凌文有因与被上诉人祝运刚土地承包合同纠纷一案，原审原告凌文有于2005年10月15日向修武县人民法院提起诉讼，请求判令被告停止对其承包土地生产经营权的侵权行为，并赔偿给其造成的经济损失。2005年11月2日，修武县人民法院作出（2005）修民初字第606号民事判决。宣判后，凌文有不服原判，向本院提出上诉，本院于2006年2月21日作出（2006）焦民终字第77号判决。宣判后，凌文有仍不服二审判决，申请再审，2008年4月22日，本院作出裁定，撤销修武县人民法院（2005）修民初字第606号民事判决和本院（2006）焦民终字第77号民事判决，发回重审。2008年10月24日，修武县人民法院作出（2005）修民初字第606号民事判决。宣判后，凌文有不服原判，于2008年11月11日向本院提出上诉，本院于2008年12月1日受理后，依法组成合议庭，于2009年3月11日公开开庭审理了本案。上诉人凌文有及其委托代理人曹文江，被上诉人祝运刚及其委托代理人李国祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，1997年11月2日，原修武县葛庄乡党委、政府对十里铺党支部、村委会，下达村西和村东南废弃窑坑荒地限期开发通知。1997年11月4日，被告祝运刚与十里铺村委经修武县公证处见证，签订窑（爻）坑地承包合同。该地块范围为十里铺村西南窑坑地、引黄渠道西、加油站东三角荒地，南边东西宽138米，北边东西宽142米，南北长293米。合同自鱼塘开发竣工生效，从1998年7月1日起，至2018年7月1日止，承包期20年。被告享有一切经营自主权。合同签订后，被告投资修建了4个鱼塘，平整了低洼土地，栽种了树木。1998年春天，被告开始在改造好的土地上栽种白豆，后按季节栽种小麦、水稻和玉米。2003年11月6日，原、被告签订土地转包合同，被告将正在经营的承包地转包给原告经营。合同约定承包期15年，自2003年9月20日起至2018年9月20日止。承包费每年8000元，另交4000元押金，每年的9月20日前付清当年承包费，押金在合同期满时抵当年承包费，若中途原告违约，押金归被告。如合同当事人有违约行为，终止合同。合同还约定被告将承包地内的树木作价5000元卖给原告，树木款在2005年9月20日付清。该合同由十里铺村委鉴证同意土地转包，并加盖了公章。2004年春天至2005年5月期间，原告在承包地内挖沟四条，即东北角地块南沿沟东西长44米，南北宽2．5米，深1．5米。西南第二块地内为一“7”字形状沟，该沟东西长56．3米，南北长32．3米，宽各3米，深1米。东南角地块挖沟两条，北边一条东西长58．5米，南北宽1．1米，深1米。南部紧邻新焦公路沟东西长31．4米，南北宽2米，深各1米。四条沟之间与其他排水沟并未灌通。在西部第一和第二块耕地之间土路上斜面取土，东西长41米，自西向东由0．5米逐渐递增。2005年5月20日，十里铺村委会因原告挖沟取土，对被告祝运刚下达通知，要求其通知原告凌文有赔偿损失，恢复地貌，终止合同。2005年9月20日，在原、被告合同约定交款截止日，原告没有向被告交纳2006年度承包费，未给付被告树木作价款5000元。2005年10月14日，被告以与原告所签合同无效为由，强行在耕地上耕作，与原告发生争执。2005年10月17日，原告提起诉讼。2005年11月2日，修武县人民法院依法裁定双方争议的土地暂由被告祝运刚耕种。原告凌文有现经营承包地块内四个鱼塘，占用被告活动房2间和库房1间。其他土地现均由被告经营。
原审法院认为，本案系土地承包经营权流转过程中出现的纠纷，系最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》（以下简称土地承包案件法律解释）施行后受理，故应适用《中华人民共和国农村土地承包法》和《土地承包案件法律解释》的规定。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十四条、第三十七条的规定和《土地承包案件法律解释》第十四条的规定，原、被告签订承包合同后，并没有终结被告与十里铺村委的承包合同，原告未与十里铺村委确立受让人与发包人的权利义务关系。只是第一份合同的承包人被告祝运刚把自己承包项目的全部，以一定的条件发包给第三者即原告凌文有，由第二份合同的承包人凌文有，向第一份合同的承包人祝运刚履行合同，再由第一份合同的承包人向原发包人履行合同。原、被告的关系符合转包合同关系。该合同的称谓，不影响对双方转包合同关系的认定。故2003年11月6日原、被告所签订的合同为转包合同，为有效合同。该土地转包合同虽然有效，但是原告未经十里铺村委和被告的同意，在已平整好的土地上大面积挖沟、取土，违背了双方缔结合同目的，违反了《中华人民共和国农村土地承包法》第十七条第（二）项“依法保护和合理利用土地，不得给土地造成永久性损害”和第三十三条土地承包经营权流转应当遵循的第（二）项“不得改变土地所有权的性质和土地的农业用途”的规定，根据原、被告双方合同第9条的约定，加之原告凌文有未在2005年9月20日前交纳2006年度承包费，给付被告树木款，违反了合同约定的义务，故该合同应予以终止。原告凌文有要求被告祝运刚赔偿经济损失的请求，因未提交证据，本院应不予支持。庭审中，原告又明确表示其接手后用于复耕土地、修建鱼塘的费用，在本案中不请求保护。被告反诉要求终止合同，符合法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十七条第（二）项、《中华人民共和国合同法》第九十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和第六十九条第二项和第五项的规定，判决：1、解除原告凌文有与被告祝运刚2003年11月6日所签订的土地转包合同。原告凌文有于判决生效后三个月内，将四个鱼塘的鱼和借用被告的两间活动房、一间库房内属于原告的财产清理后，将鱼塘、活动房和库房交付给被告祝运刚。2、驳回原告要求被告停止侵权的诉讼请求。3、驳回原告要求被告赔偿经济损失的诉讼请求。本案受理费4000元，邮寄费40元，勘验费200元，合计4240元，原告承担3000元，被告承担1240元。
凌文有不服原判，向本院提出上诉，称：原审认定事实不清，适用法律不当，判决错误，请求二审撤销原判，依法改判或发回重审。主要理由是：1、事实不清。上诉人承包的该块土地系窑坑，并未挖沟取土，改变农业用途，存在违约的行为，一审法院认定上诉人违约，并解除该合同不当。2、程序违法。被上诉人未交反诉费用，却支持了其反诉请求。2005年5月20日村委会的通知未经上诉人质证，一审则予以采用。判决书中确认返还财产中的库房，在双方所签合同中根本不存在。上诉人提出的停止侵权，一审未予审理，双方均未要求解除合同，一审却判令解除合同，属超范围审理不合法。 [page]
祝运刚辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审依法维持。主要理由是：1、上诉人在答辩人转包给其的土地上大肆挖沟取土，毁坏路面即是客观事实。答辩人所承包的土地是窑坑地不错，但答辩人系98年承包的窑坑地早已平整完好，且在该平整好的土地上已耕作五年之后方转包给上诉人，而上诉人在庭审中也自认其挖沟取土毁路的行为发生在2004、2005年，现场勘验的结果，双方均签字在案。2、关于违约问题。由于上诉人的破坏性经营，2005年5月20日十里铺村委已通知答辩人要求终止与上诉人所签合同，答辩人也及时通知了上诉人，上诉人也始终未向答辩人交纳承包费及树木作价款，庭审中，上诉人申请其亲戚祝运春当庭作证，其原始证词所证系2005年的11月份去找答辩人交费，见到了答辩人家属，而未见到答辩人，且该证系单人孤证，不能证实其主张。3、程序违法问题。答辩人认为，原判程序合法，反诉费答辩人在一审中已经交纳。关于上诉人所上诉的2005年5月20日村委通知及反诉中未涉及返还的财产，而判决中涉及的财产返还问题。2005年5月20日村委通知，庭审中上诉人已作了充分质证。返还合同标的物（土地财产）是终止合同的必然结果，合同业已终止，合同标的物应当返还。
本院归纳并经双方当事人认同的本案争议焦点是：1、双方于2003年11月6日签订的土地转包合同应否予以解除；2、原审判决是否超出了双方当事人请求范围。
对第一个争议焦点，凌文有认为，转包协议合法有效，是双方真实意思表示，且经十里铺村委签字认可。上诉人对转包的土地进行了开发，无违约行为，且全部支付了承包费用，由于被上诉人蓄意违约，上诉人三次给被上诉人送承包费均遭拒绝。被上诉人无证据证实上诉人破坏耕地，上诉人承包该块地本身是窑基，而不是耕地，挖土是修建鱼塘，并非破坏耕地。此有一审提供的证人证言可以认定被上诉人拒收承包费的事实，是被上诉人违约。
祝运刚认为，土地转包合同应予以解除。由于上诉人对该承包地进行破坏和掠夺性经营，构成违约，所以应当解除。至于上诉人所说鱼塘，该鱼塘并非上诉人所挖，土地也在转包之前进行了平整，并耕种了五年。上诉人对土地的破坏情况，一审中已作了现场勘察，并有相关证据相互印证上诉人挖沟取土的事实。同时，上诉人始终未向被上诉人交纳承包费，也构成违约。
对该焦点，双方当事人均未提供新的证据。
对第二个争议焦点，凌文有认为，原审判决超出了上诉人的诉讼请求。一间库房双方没有提起诉讼，一审判决上诉人返还库房属程序违法，而被上诉人提出反诉至今未交反诉费，上诉人提出的排除妨碍一审也没进行审理。
祝运刚认为，原审判决未超出双方诉请范围，我方反诉要求终止合同，合同所涉财产应予全部返还，鱼塘、活动房、库房均是被上诉人的财产，并经一审法院现场勘验确定的，并非无中生有，解除合同后，上诉人请求的排除妨碍已不成立。至于上诉人的损失其自己已经放弃。
对该焦点，双方均未提供新的证据。
本院经审理查明的事实与原审查明事实相同。
根据双方当事人诉辩意见和庭审查明的事实，本院分别评判如下：
1、关于双方于2003年11月6日签订的土地转包合同应否予以解除问题。本院认为，祝运刚将承包的土地转包给凌文有承包经营，并不违反法律禁止性规定，故双方于2003年11月6日所签订的土地转包合同为有效合同。但是，凌文有在未经发包人和转包人同意的情况下，大面积挖沟、取土，给土地造成了损害，违背了合同用地和双方缔结合同的目的。凌文有上诉提出的其挖土是修建鱼塘和平整土地，并非破坏耕地之主张，因有一审组织双方认可的现场勘察笔录和发包方于2005年5月20日的通知佐证，本院对该主张不予采信。根据双方所签转包协议第二条、第三条和第九条约定，承包费应于每年9月20日前付清，树木作价款5000元应在2005年9月20日付清，如一方违约终止合同，凌文有未能履行合同约定义务，故祝运刚提出终止合同，符合双方约定，本院予以支持。凌文有上诉提出的已三次向祝运刚送承包费和树木作价款，均被祝刚拒收，其未违反合同约定之主张，因无据证实，本院对此不予采纳。原审依据双方履行转包合同的事实和合同约定及祝运刚的诉请，判令解除双方于2006年11月6日所签的转包合同并无不当，本院对此应予维持。
2、关于原审判决是否超出了双方当事人诉请范围问题。本院认为，合同被解除，合同双方应当返还财产。凌文有上诉提出，一审判决的返还财产中所列的一间库房不存在，超出了诉请范围之主张，经查证，该库房虽然未写入2003年11月6日双方所签转包合同之内，但库房与活动房是连在一起的杂物间，属于活动房的范畴，且活动房与库房属原固定财产，并非是无中生有或无诉之判，故本院该主张不予采纳。对于凌文有上诉提出的祝运刚未交反诉费，其反诉请求不成立之主张，经本院查证，祝运刚已于2005年10月25日缴纳反诉费2000元，故本院对其主张不予采信。
综上事实与理由，本院认为，原审认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，本院应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费2000元，法律文书专递邮费60元，由凌文有承担。
本判决为终审判决。
审判长 董亚峰
审判员 高 阳
审判员 雷前华 [page]
二○○九年四月二十日
书记员 王长坡
