案情)
杨某、张某经电话联系后，杨某从南方携带廉价买得的婴儿到某乡贩卖，张某则乘坐同村人郭某驾驶的黑出租到火车站与其交接，然后由郭某开车载张某到指定地点与买主进行交易。后三人被公安机关抓获，检察院以三人犯拐卖儿童罪向法院提起公诉。
(评析)
案件审理过程中，对杨某、张某构成拐卖儿童罪没有异议，但对郭某是否构成拐卖儿童罪有两种意见，一种意见认为，郭某构成拐卖儿童罪，理由是，郭某从车站接拐卖儿童人员，到具体的送贩卖被拐儿童，主观上应是明知张某等人是在贩卖儿童，而提供帮助，积极参与，在共同犯罪中起帮助、辅助作用，应构成拐卖儿童罪。另一种意见认为，郭某不构成犯罪，理由是，虽然郭某参与接送被拐儿童，但从现有证据来看，郭某与张某等人事先并没有预谋，事后也没有分得赃款，事中反映其主观故意的客观情形也没有具体认定，他开的只是一种黑出租，只要给车费就出车，和张某等人其实是一种雇佣关系，从表面看有接送行为，但缺少“以出卖为目的”的要件，故不宜按犯罪处理。
笔者同意第二种意见。《中华人民共和国刑法》规定：“拐卖儿童罪是指以出卖为目的，拐骗、绑架、收买、贩卖、接送、中转儿童的行为。”其中的“接送”是指在拐卖儿童过程中，负责藏匿、看管、转换车船等中间转运。根据《中华人民共和国刑法》的规定，对于构成拐卖儿童罪来说，并不要求一个犯罪人必须实施以上几种行为，而是只要其中任何一种行为，就应以本罪论处。本案中郭某接送被拐卖儿童的行为从表面看符合拐卖儿童罪的特征，但细分析，并不完全符合该罪的构成要件，首先看其主观上是否有与他人共同犯罪的故意。共同犯罪的故意包括两方面：一是认识因素，即行为人能认识到自己的行为对社会产生危害性，能认识到自己是在与他人共同实施犯罪;二是意志因素。即行为人对于其所认识到的犯罪危害后果持希望的心理态度，并支配自己的行为去积极追求这一结果的发生。本案被告人张某、杨某的供述中没有与郭某进行预谋的供述，亦无其他证据证实郭某与二人有预谋。按照刑法理论，共同犯罪一要有共同故意，二要有共同行为，从现有证据看，郭某没有共同犯罪的故意。其次，郭某没有分得拐卖儿童的赃款，他所得到的只是租车费。这从其他几名被告人的供述中也可以得到证实。再有刑法规定，拐卖儿童罪必须以“出卖”为目的，但在本案中所有被告人供述、证人证言等证据均不能证实郭某具有“出卖”的目的，郭某虽然实施了运送张某等人进行拐卖儿童的行为，也可能明知其从事的是拐卖儿童的犯罪行为，但“明知”行为并不是构成本罪的要件，郭某的目的仅仅是挣出租车的费用。最后按照无罪推定，疑罪从无的司法理念，在无确实充分的证据能够证明郭某具有拐卖儿童的目的，则不能认定其构成拐卖儿童的共犯。
