电子证据的性质

　在诉讼或仲裁领域电子证据的效力、作用、性质一直是困扰各国 法律 界的 问题 ，对于大陆法系的国家来说，因其对证据的种类限制较少，凡是能够证明案件真实情况的事实都可能被法庭采纳，只是立法中缺少对电子证据的规定而已。对于英美法系的国家，由于其奉行“最佳证据规则”，原件才是最可信、最可靠的证据形式，而电子证据不存在传统意义上的“原件”，其原件只是一堆人们无法识别的磁信号，人们看到的只是电子证据的外在表现形式，这就使得电子证据在诉讼或仲裁中的 应用 受到限制，为此，各国都采取了相应的对策，美国众议院司法委员会1999年10月13日通过一项名为Uniform Electronic Transaction Act简称UETA的法案，承认合同的电子签名与手写签名同样有效，旨在建立电子签名的国家标准，增加网上交易的安全性，以进一步推进电子商务 发展 。英国政府也于1999年3月23日公布了《电子通信法案》的征求意见稿，在法律上对电子签名的有效性等进行界定，法律诉讼程序将可采用电子签名作为证据，法庭有权对电子签名是否得到正确使用等作出判断。在有关电子证据的立法活动中，以联合国贸法会于1996年通过的《电子商务示范法》最具指导性，该法第5条规定：“不得仅仅以某项信息采用数据电文形式为理由而否定其法律效力、有效性或可执行性。”对于“原件”该法第8条规定：“（1） 如法律要求信息须以其原始形式展现或留存，倘若情况如下，则一项数据电文即满足了该项要求： （a）有办法可靠地保证自信息首次以其最终形式生成，作为一项数据电文或充当其他用途之时起，该信息保持了完整性； （b）如要求信息展现，可将该信息展示给观看信息的人。”此外第9条强调：“如果数据电文是举证人按合理预期所能得到的最佳证据，不得以其不是原件而否定其作为证据的可接受性。”《电子商务示范法》及拟定中的《电子签字统一规则草案》为各国制定有关电子证据的法案、减少冲突、促进电子商务的发展奠定了基础。

　　我国在《合同法》中肯定了“数据电文”属于合同的书面形式，在“数据电文”中就包括了“电子数据交换（EDI）”和“电子邮件（E-mail）”，从证据学的角度理解，数据电文即电子证据归属于书证类。然而我国众多学者对此有不同的理解，其基本观点是：电子证据属于“视听资料”，理由是电子证据可显示为可读形式；同时还认为电子证据属间接证据，因为电子证据容易被伪造、篡改，而且被伪造、篡改后不留痕迹，同时《民事诉讼法》第69条规定：“人民法院对视听资料，应当辨别真伪，并结合本案的其他证据，审查确定能否作为认定事实的根据。”据此规定，视听资料不能单独、直接地证明待证事实，属间接证据的范畴。笔者不能同意上述观点。

　　第一，鉴于电子证据的本质特点，不宜生硬地将它归属于七种诉讼证据之中，而是应当跳出传统的思维模式，将电子证据单独作为一类证据对待，如“电子数据、信息”，作为第八种诉讼证据。

　　第二，不能因为是电子证据就将它视为“间接证据”，因为证据的证明力决定于证据同案件事实的客观内在联系及其联系的紧密程度，同案件事实存在着直接的内在联系的证据，其证明力较大；反之，其证明力就较小。基于此，如果查明一项电子证据自生成以后始终以其原始形式展现或留存，则该证据属于原始证据，同时如果该证据与案件事实有着内在的、密切的联系，则该项电子证据属于直接证据；反之，若该证据不足以单独证明待证事实，则属于间接证据。
　　第三，与其他所有种类的证据一样， 电子 证据必须经过庭审查证属实，才能作为认定事实的依据。