与传统银行业务中线下签署的纸质合同相比，电子数据证据具有容易丢失、篡改或者伪造等特点。因此，在互联网金融领域，没有采取特别措施保存的电子证据，其可信性容易受到质疑，只有保存可信电子证据，使电子合同单证与纸质合同单证拥有同等法律效力，能够证明交易事实的存在，才能保障网上业务顺利开展。
目前相关立法滞后于互联网金融的发展，现行法律法规对于电子证据的审查认定、举证责任的分配等事宜尚无有针对性的全面规定。《电子签名法》中仅对审查数据电文作为证据的真实性应考虑的因素做了概括性的规定。由于缺少国家层面的全面性规则，因此，各地法院对电子数据证据的采信和证明力判断呈现差异。上海市高级人民法院为统一辖内法院审判标准，曾发布《关于数据电文证据若干问题的解答》，在地方法院中具有代表性。上述解答中关于网上证据认定的观点整理如下：
网页证据的组织举证。将网页作为证据出示时，举证方应提供网址、时间，并将网页当庭演示，指明网页中与案件相关联的内容。同时，提供网页的纸质件，以备留档查考。经双方同意，也可只出示网页纸质件，不再演示网页。若对相当网页已作公证的，可不当庭演示网页，而直接将公证文书作为证据出示。
对网页证据真实性的审查。诉讼双方对网页证据真实性发生争议，而该网页恰恰是查明案件事实的主要证据，经当事人申请，可要求相关网站提供协助，从计算机系统传输、存储的环节中直接保全证据，或请有关单位专家进行鉴定，从网页证据的生成、存储、传递和输出环境的可靠性提出专家意见。
总体上，司法机关对电子证据会严格审查，谨慎采用，通常须结合其他证据综合认定。在银行开展的互联网金融业务中，银行通常是网络平台的提供者，网上交易发生争议时，依据现有的证据规则，司法机关一般要求网络平台的提供者承担更严格的举证义务。因此，银行在设计网上产品流程时，需要特别关注各交易环节的证据以适当的方式留存和呈现，并且能够被外部专家以客观的标准进行验证。
