从司法实践看，《中华人民共和国道路交通安全法》生效施行之前，交通事故赔偿案件在行政调解不成的情况下，交通警察一般都建议受害人到人民法院申请对事故车辆进行财产保全措施，人民法院重点审查担保情况后，几乎百分之百同意采取保全措施。《中华人民共和国道路交通安全法》生效施行之后，公安机关在作出交通事故认定书的同时，交通警察几乎都会建议受害人立即到人民法院申请对事故车辆进行财产保全措施，否则会解除因收集证据的需要对事故车辆的扣留，人民法院审查受害人申请之后，同意采取保全措施的不足百分之六十。受害人对此往往不能理解，认为赔偿款尚未到手，警察要放车，法官不保全，一定是对方当事人找了关系、走了后门，误解法官办案不公，埋怨社会风气不正。
依照人民法院受理财产保全案件的法定条件来分析，当事人提出申请和提供担保一般都能做到，事故车辆似乎也是与案件有关的财物，受害人申请财产保全的目的，自以为也是为了防止其合法权益受到难以弥补的损害或者避免可能因对方当事人的行为或者其他原因，使判决不能执行或者难以执行，事故车辆好象都能采取诉讼保全措施。问题的关键，一是受害人能否找对责任人；二是事故车辆的所有权人，即车主是否承担责任。根据诉讼程序的有关法律规定，承担民事责任的责任人与财产保全的被申请人、与民事诉讼程序中的被告、与执行程序中的被执行人一般应当是相对应的、一致的，所以受害人在申请财产保全的时候首先要正确理解诉讼程序中各阶段当事人与民事责任人的相互关系，才能正确判断事故车辆是否与案件有关，也才能判断财产保全的目的是否正确。如果事故车辆的所有权人，即车主是承担民事赔偿责任的责任人，那么该车主在诉讼中才会被列为被告，才有可能被判决承担民事赔偿责任，也才有可能在执行程序中作为被执行人，事故车辆才有可能作为其财产被强制执行。如果事故车辆的所有权人，即车主不是承担民事赔偿责任的责任人，那么该车主就是民事诉讼以外的第三人，事故车辆也就变成了与案件无关的第三人的财物，强行保全事故车辆必定是错误的，根据法律规定是要进行国家赔偿的。
《中华人民共和国道路交通安全法》生效施行之前，根据国务院行政法规的规定，交通事故机动车车主负垫付义务。车主不是民事赔偿的直接责任人，就是负民事赔偿垫付义务的责任人，车主一般都会被判决承担赔偿责任，那么，受害人申请保全该车主的机动车，法院一般会同意受理并采取保全措施。在国务院《道路交通事故处理办法》施行过程中，最高人民法院分别出台司法解释，规定盗用人驾驶偷盗的机动车发生交通事故，和分期付款购买而未办理过户手续的买受人驾驶机动车发生交通事故，机动车车主不承担损害赔偿责任。该解释出台之后，解释中规定的情形发生交通事故，受害人申请保全该机动车，因机动车车主不承担赔偿责任，法院就不会同意受理该财产保全。《道路交通安全法》生效施行之后，因取消了交通事故机动车车主所负的垫付义务，车辆所有人和实际支配人一致的情况下，车主一般是责任主体，对该机动车还能采取保全措施；车辆所有人和实际支配人不一致的情况下，只有认定车主负有赔偿责任，对事故车辆才能采取保全措施，如果认定车主不负赔偿责任，那么该事故车辆就不能采取保全措施。
根据以上分析我们可以得出这样的结论：交通事故机动车所有权人（即车主），在事故中负民事赔偿责任，是事故车辆能否采取诉讼保全措施的必要条件。如果机动车所有权人在事故中负民事赔偿责任，那么对该事故车辆才有可能采取诉讼保全措施；如果机动车所有权人在事故中不负民事赔偿责任，那么对该事故车辆就不能采取诉讼保全措施。
