地下车库保安被撞死，保险公司以肇事司机逃逸为由拒赔，车辆所有人陈先生将某财产保险公司告上法庭。昨天，东城法院一审驳回陈先生的诉讼请求，认定保险公司拒赔有理。
2005年2月23日深夜，北京某展览展示有限公司的驾驶员于旺为公司运送货物，当他驾车行驶至太阳宫国际公寓地下车库时，将保安员代进伟撞死。此案经一审、二审法院审理，双方达成调解协议，由某公司按照第三者责任保险范围赔偿代进伟的父亲10万元。因向保险公司理赔遭拒，某公司的法定代表人、车辆所有者陈先生向法院提起诉讼。
保险公司提出的拒赔理由包括:发生事故地点为地下停车场出口处，不属于《道路交通安全法》中规定的“道路”;发生交通事故后，于旺有逃逸行为，按照“第三者责任险”的合同规定，保险公司不应赔偿。
原告方律师提出，于旺的逃逸行为不构成保险公司拒赔的理由，因为“第三者责任险”属于强制险。我国从1984年就将“第三者责任险”定为强制险，1997年北京全面实行强制险制度，没有上“第三者责任险”的车辆无法领取牌照。因此保险合同中关于交通肇事、车辆更改使用用途的免责条款都是无效的。
法院认可车库入口属于道路，但是没有采纳原告律师关于“肇事逃逸保险公司仍应赔偿”的代理意见。法院认为，依据交通事故责任险保险条例规定，机动车一方肇事逃逸后，为使受害方得到及时的救助，国家设立社会救助基金垫付受害人的抢救费或丧葬费，并有权向交通事故责任人追偿。由此可见，承担赔偿义务的应为事故责任人，保险公司并无法定的赔偿义务。最终，法院驳回了原告的诉讼请求。
此案宣判后，法官表示，机动车肇事逃逸是法律禁止的行为，无论是强制险还是保险公司的商业保险条款，都将交通事故逃逸作为免责的情况之一，所以，发生交通事故后，应积极救助伤者，不要侥幸认为肇事逃逸后能逃避承担法律责任。
