现实中，人身保险的投保人在索赔中经常面临这样的问题：负事故全部责任的肇事者足额支付了医疗费后，保险公司就以不能重复赔偿等为由拒绝理赔，造成了受害者虽然投了保事实上无法从保险公司获得“保险”的情况。
江苏省盱眙县的李先生就遭遇了这样的尴尬，他为儿子购买了人身保险，但儿子遭遇车祸后，保险公司却拒绝赔偿，就因为肇事者已经赔过了。保险公司的拒赔是否合法?已得到肇事者赔偿，还可以得到保险赔偿吗?
案情回放：肇事者赔偿后，保险拒赔
2008年8月份，江苏省盱眙县12岁的小学生李XX在所在学校的组织下与某保险股份有限公司淮安中心支公司(以下简称某保险淮安中心公司)签订了《学生、幼儿保险合同》，交纳保险费40元，保险期间自2008年9月1日零时起至2009年8月31日24时止。保险合同对被保险人因意外伤害事故住院治疗等进行了约定：学生、幼儿意外伤害保险金额1万元，附加意外伤害医疗保险金额2000元，附加住院医疗保险金额3万元。保险合同还约定附加住院医疗保险的保险责任为：在保险期间，被保险人支付的合理且必要的医疗费用，保险人在扣除100元免赔额后，在保险金额内按以下规定分级累进，比例给付医疗保险金：100元以上到1000元的部分50%;1000元以上到5000元的部分60%;5000元以上到1万元的部分70%;1万元以上到3万元的部分80%;3万元以上的部分90%。
2008年9月9日13时许，李XX行走至盱眙县盱洪路八仙台路段时，被祁山平驾驶的苏HAE511轿车撞伤。盱眙县公安局交通巡逻警察大队第080977号事故认定书认定：祁山平负事故的全部责任，李XX无责任。经盱眙县人民医院诊断，李XX右胫排骨骨折、右骨硬膜外血肿、右骨骨折，住院花去医疗费35834.69元。肇事者祁山平承担了赔偿责任。
李XX父亲李先生依据《学生、幼儿保险合同》，代李XX向某保险淮安中心公司索赔，但保险公司拒赔了。
一审焦点：医疗费是否适用损失填补原则
无奈之下，李先生代理李XX于2009年4月16日诉讼至盱眙县人民法院，请求法院判决某保险淮安中心公司依照保险约定赔偿李XX住院医疗费用27601.22元，并承担本案的诉讼费用。
盱眙县人民法院于2009年5月5日公开开庭进行了审理。某保险淮安中心公司辩称：李XX的损失已得到交通事故侵权人祁山平的赔偿，医疗费从本质上说仍然是一种财产，应当适用财产保险规定的损失填补原则，李XX无权要求某保险淮安中心公司再赔偿。
一审法院审理后认为: 李XX与某保险淮安中心公司签订的《学生、幼儿保险合同》系双方自愿订立，是双方真实的意思表示，且不违反法律规范，故该合同合法有效。
本案中，李XX与某保险淮安中心公司签订了《学生、幼儿保险合同》属于人身保险合同。《中华人民共和国保险法》(2009年2月28日第十一届全国人民代表大会常务委员会第七次会议修订，(以下简称《保险法》)第四十六条规定：被保险人因第三者的行为而发生死亡、伤残或者疾病等保险事故的，保险人向被保险人或者受益人给付保险金后，不享有向第三者追偿的权利，但被保险人或者受益人仍有权向第三者请求赔偿。本案中的李XX既有权向肇事者祁山平主张侵权赔偿，也有权依据《学生、幼儿保险合同》向保险人即某保险淮安中心公司主张保险赔偿。某保险淮安中心公司辩解李XX诉讼请求的意外伤害医疗保险金及住院医疗保险金属于补偿性质，应该适用财产保险规定的损失填补原则的依据不足，不予采纳。李XX住院实际支付医疗费用为35834.69元，根据合同约定的赔付计算方法，保险公司应赔偿李XX27601.22元保险赔偿金。
据此，盱眙县人民法院于2009年5月6日作出判决：某保险淮安中心公司赔偿李XX保险赔偿金27601.69元，于本判决生效后20日内履行完毕。
终审判决：保险人应当向投保人理赔
一审判决后，某保险淮安中心公司不服，于2009年7月23日向淮安市中级人民法院上诉认为，李XX发生交通事故后已得到第三者侵权人的足额赔偿，如法院再判决某保险淮安中心公司赔偿，李XX将得到双倍的利益，这对保险行业是不公平的。综上，请求二审公正裁决。
李XX辩称:根据《保险法》的规定，李XX既有权向交通肇事者主张侵权赔偿，亦有权依据保险合同向保险人主张权利。请求二审维持原判。
淮安市中级人民法院审理后认为：某保险淮安中心公司与李XX签订的《学生、幼儿保险合同》有效。该合同中约定学生、幼儿意外伤害保险金额1万元，附加意外伤害医疗保险金额2000元，附加住院医疗保险金额3万元。李XX在保险期内发生意外伤害，根据合同相对性原理，保险人应当向投保人李XX理赔。至于某保险淮安中心公司主张李XX已得到肇事司机祁山平的赔偿，该赔偿是基于道路交通事故进行赔偿的，与本案属不同的法律关系。故某保险淮安中心公司主张其不应理赔的理由不能成立。
淮安市中级人民法院认为，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第(一)项的规定，维持原判。
