导读：
哈尔滨市民汪先生在超市的免费停车场停车时车胎被扎，超市拒绝赔偿，汪先生便将超市告上了法庭。近日，哈尔滨市中级法院判决认为，因为是免费停车场，超市对汪先生的汽车没有保管义务，驳回上诉，维持原判。2007年1月15日，汪先生驾驶自家的面包车到哈尔滨某大型超市
哈尔滨市民汪先生在超市的免费停车场停车时车胎被扎，超市拒绝赔偿，汪先生便将超市告上了法庭。近日，哈尔滨市中级法院判决认为，因为是免费停车场，超市对汪先生的汽车没有保管义务，驳回上诉，维持原判。
2007年1月15日，汪先生驾驶自家的面包车到哈尔滨某大型超市购物，并将车停在了超市的地下免费停车场内。等汪先生从超市出来去停车场取车时，发现原本很鼓的轮胎竟有三个都瘪了。汪先生将轮胎卸下后去汽车修理部修理，发现轮胎是被扎坏的。汪先生找到超市要求赔偿损失，但超市拒绝赔偿。汪先生又到附近派出所报案，也没什么结果。汪先生越想越气，便将超市告上了法庭。
汪先生认为，自己在超市购物将车停放在免费停车场，超市应保证车的安全，在购物期间车胎被扎坏，超市理应赔偿。超市辩称，停车场是免费提供给购物人使用的，对汪先生的车没有保管义务，汪先生的车胎被扎坏应由侵害人承担赔偿责任。
一审法院审理后认为，汪先生将车停放在超市的地下免费停车场，超市未收取汪先生的保管费用，双方未形成保管合同，因此超市对汪先生的汽车没有保管义务。汪先生的诉讼请求无法律依据，法院不予支持，判决驳回汪先生的诉讼请求。
判后，汪先生不服提出上诉。近日，哈尔滨市中级法院判决驳回上诉，维持原判。
