谁来负责免费搭车所遭的横祸

　　　杨某（男、16岁）和谢某（男、17岁）是邻居，都是大足县城某中学学生。2005年1月1日元旦期间，杨某请求谢某搭乘谢的摩托车到龙岗街道买东西，谢某同意。当车行至田坝时，该摩托车不慎与迎面而来\黄某所驾驶的农用车发生碰撞，造成两车俱损、杨某受伤住院的重大交通事故。杨某先后送入大足县人民医院、重庆市第二医院治疗，共花去医药费45000元。出院后，杨某经县公安局法医鉴定为三级伤残。事故经县交警大队认定，摩托车主谢某应对此事故负主要责任。在住院期间，为筹集杨某医疗费用，谢父与农用车主黄某达成了协议，黄某应承担的责任已作了赔付。杨某表示不再要求黄某承担赔付责任。谢父也积极为杨某筹集相关费用，先后给付人民币5600元。当杨某要求谢某继续支付医疗费用时，谢父表示经济困难而不再支付。为此发生纠纷诉至法院，请求依法判令摩托车主谢某、农用车主黄某赔偿其医疗费、残疾赔偿金、护理费等共计110000元。
　　[分歧意见]
　　关于本案赔偿有两种意见
　　第一种意见认为：被告谢某是无辜的，他是在杨某的要求下送其上街。由于谢某是在顾及人情关系自己并不情愿的情况下搭载的他人，是好心帮助别人，不需承担赔偿责任。即使要赔偿的话，也只能由农用车车主黄某赔偿。黄某与原告达成的不再赔偿协议不合法。
　　第二种意见认为：双方都有过失且都遭受了损失，但谢某应承担大部分的赔偿责任。农用车车主黄某与原告达成的不再赔偿协议效力是合法的。
　　[评析]
　　笔者同意第二种意见。其理由是：
　　第一、双方都有过错。杨某明知被告谢某是学生，没有驾驶证，应当预见到危险的存在，但因其疏忽大意或过于自信而没有预见，他主动要求被告载其上街，导致此事故的发生，故原告存在过失。被告谢某既然答应搭载杨某上街，就负有将其安全送达的义务。在行车的过程中应遵守交通规则，以保障自身和他人的安全。由于被告的主要过错，造成原告杨某的伤残。《民法通则》第一百一十九条规定：“侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残废者生活补助费等费用；造成死亡的，并应当支付丧葬费、死者生前扶养的人必要的生活费等费用”。根据民法通则第一百一十九条的规定，行为人对他人身体造成伤害，无论是否存在故意还是过失，都要承担一定的侵权（赔偿）责任。因此，本案被告谢某需要承担赔偿责任。由于原告本身也有过错，在判决的时候适当减轻被告谢某的赔偿责任。由此可见，本案原告请求被告谢某赔偿其医疗费、残疾赔偿金、护理费等，理由正当，符合法律规定。
　　第二、原告与车主黄某达成的不再赔偿协议效力合法。因原告与农用车主黄某达成的赔偿协议，表示不再要求黄某赔偿，是当事人自行处理自己民事权利的一种民事行为，符合民事法律规定。故黄某可以不再承担责任。
　　综上所述，笔者认为本案被告应承担百分之六十的赔偿责任，农用车车主黄某与原告达成的不再赔偿协议效力合法。