案件简介：
2011年12月5日，陈某驾驶公司客车与马某驾驶的玛莎拉蒂轿车相撞。经认定，陈某负全责。据悉，轿车所有权人是嘉铭公司，但当时出租给了另一家公司。
经评估，该车的修理费为24.6万余元，嘉铭公司同时还支付了5100余元鉴定费。
期间，嘉铭公司自行委托了两家二手车评估服务公司，分别对轿车去年6月和2011年10月的价格进行评估，结果是车辆“贬值”34万余元。
手持评估报告，嘉铭公司将俱乐部、保险公司和陈某告进法院，要求赔偿修理费、鉴定费、车辆修理期间的租赁收益及车辆贬值费共计66万余元。
俱乐部和陈某认为，不应当赔偿租车收益。对于贬值损失，考虑到轿车至事发时已使用近8年，会有各种因素导致贬值。此外，两份报告都是嘉铭公司自行委托产生的，其中1份评估基准日早于事故发生日，另外1份报告评估时车辆尚在维修，所以均不具合法性、科学性，不同意赔偿车辆贬值损失。
保险公司则提交出书面答辩意见，认为车辆租赁收益、贬值费和鉴定费不属于交强险赔偿范围。
法院经过审理后认为，嘉铭公司的实际损失为修理费24.6万余元、评估费5100余元。保险公司在交强险范围内赔付2000元，余款交由俱乐部承担。其余诉请则不予支持。陈某为履行职务行为，无需担责。
律师说法：
问：车辆维修期间的租金收益为什么未能获赔？
答：陈某、俱乐部都不是车辆租赁合同的相对方，无法知晓双方合同约定的内容。所以，嘉铭公司因未获车辆租赁收益而向侵权人主张赔偿于法无据。
问：车辆贬值损失为何不能获赔？
答：《侵权责任法》规定，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任；但侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。对于车辆贬值损失能否获赔的问题，虽然在实践中尚存争议，但原则上不应支持。
究其具体原因，一是损失数额较难确定。法律规定中缺乏对车辆贬值损失客观、统一的计算标准，现有多数专业评估机构也无法准确估价；如当事人不能达成协议，则数额较难确定。
二是主张损失的法律依据不足。《道路交通损害赔偿解释》中所列的当事人可请求侵权人赔偿的财产损失中，目前未包含车辆贬值损失。
回归本案，道路交通案件中，侵权人承担责任的方式是恢复原状，即由侵权人赔偿受害人车辆修复费用。嘉铭公司的车辆经修理恢复了原来的形状、颜色与性能，使用价值得以恢复。
嘉铭公司主张赔偿车辆因交通事故产生的贬值损失，缺乏客观评定标准和法律依据。此外，嘉铭公司提供的评估报告系单方自行委托产生，难以反映真实车辆价值，因此对2份报告难以采信。
