一辆出租车撞死了一条狗，一条正在横过马路的无证狗，怎么办?
今年9月24日凌晨，郑州市区，出租车司机夏先生就碰上了这样的稀罕事儿，并由此引发了一场特殊的民事官司。昨天上午，郑州市金水区人民法院公开审理此案，夏先生被狗主人张先生告上法院，并索赔各项损失2.5万元。
近两个小时的庭审过后，尽管未当庭宣判，但引来的法律思考值得人们探讨：狗到底有没有“路权”?“车撞狗”算不算交通事故，交警该不该管?“车撞狗”又该怎么赔偿?
◎事件回放德国黑贝正过马路被撞死
今年9月24日凌晨1时，郑州市沙口路与东风路交叉口附近发生了这样一幕：斑马线上，一辆出租车与一只正过马路的德国黑贝牧羊母犬相撞，狗当场被撞飞。事情发生后，出租车继续前行，但被随后追上的几个人拦下。郑州市民张先生和妻子、朋友3人怒气冲冲，指责出租车司机夏先生撞死了自家的狗。
“怎么办?”夏先生认为自己压根儿没看见狗过马路，张先生认为司机必须赔偿。双方协调不成，有人拨打了110。之后，郑州市交巡警五大队事故民警赶到时，双方已因口角之争闹到派出所，而此时狗已死亡。
事故民警了解事情经过、勘验现场后，认定这是一起交通事故，并当场出具了事故认定书，认定出租车司机夏先生负事故全责。
但值得注意的是，这份事故认定书上，“当事人姓名”一栏，一边是司机夏先生的名字，一边却赫然写着“狗”，并且只有夏先生的签名，缺少狗主人张先生的签名。
◎怒打“狗官司”狗主人要求司机赔偿2.5万
两个月后，夏先生接到了法院的传票。原来，狗主人张先生拿着交警部门出具的事故认定书，将夏先生告上法庭，要求其赔偿自己各项损失2.5万元。
张先生称，被撞死的狗是他今年年初从哈尔滨警犬基地花1.5万元买来的一只纯种德国黑贝牧羊母幼犬，他已经精心饲养了8个多月，平时都是把狗拴在家中，只有晚11时以后才拉出来遛圈。
“他开着出租车高速通过斑马线，才把狗撞出了十几米远，当时不仅没有停车，还想驾车逃离现场!”张先生认为，根据交警部门的事故认定及民法规定，夏先生交通肇事后不是积极保护现场，协商解决问题，而是千方百计逃避责任，应当赔偿自己买狗费、饲养费、医药费等各种财产损失共计2.5万元。至于这个索赔数字的由来，张先生的妻子师女士称，这条德国黑贝平常每天都要用馒头蘸鸡汤喂养，一天要吃20个这样的馒头，“壮壮(狗的名字)死后，我们哭了好几回”。
◎庭审激辩
争议焦点一：“车撞狗”算不算交通事故?
昨天上午，郑州市金水区人民法院公开审理此案，庭审进行了近两个小时，双方交锋异常激烈。
本案争议的焦点之一就是，交警事故部门是否应当处理此事，“车撞狗”到底算不算交通事故?夏先生认为，交警部门的事故认定书不能作为定案依据，他作为出租车司机正常行驶，突然一条无人牵着的狗从斑马线跑过，他并没有过错，“狗又不是人，难道还要司机给狗让路”?
夏先生还说，即使交警的事故认定成立，但事故认定书“当事人”一栏并没有写明“张先生”，而是写着“狗”。所以，张先生不能作为原告起诉。
但张先生则认为，无论交警部门是否处理此事，他只要能证明这狗是自家养的，夏先生撞死狗已造成自己财产损失，就应当承担民事赔偿责任。
“为啥交警要在当事人一栏写上‘狗’而不是张先生的名字呢?”据当时出现场的民警解释说，因为张先生当场拿不出合法有效的养犬证件，所以才写上“狗”，并附上了张先生的手机号码，以便双方协商处理。
争议焦点二：“撞死无证狗”该不该赔?
法庭上，夏先生坚持认为，这条狗属于市民禁止饲养的大型烈性犬，应当被行政执法部门没收，根本就不该上路。况且，这条狗也没有政府部门颁发的养犬证，撞死了一条无证狗，就不需要赔偿。
对于这些辩解，张先生当庭出示了一份由河南省特种动物养殖协会出具的证据：“张先生从哈尔滨警犬基地购买一条德国牧羊犬幼犬，母，犬龄8个月，其血统纯正，品质优良。”此外，郑州铁路公安处刑警队也给张先生出具了一份证明证实：今年2月，张先生随他们一起到哈尔滨购买了一条德国黑贝，张先生当时购价 1.5万元。张先生说，这些都能证明自己就是狗的主人，索赔数额也很合理，他并非漫天要价。
昨天庭审结束时，在法官主持下，张先生愿意调解，但夏先生不同意，他表示自己不该为一条无证狗的意外死亡埋单。调解不成，审判长宣布择日宣判。
◎法律思考“车撞狗”的法律缺位带来的执法尴尬
尽管本案并未宣判，但有关“车撞狗”所引发的争议却亟须解决。昨天下午，本报记者采访了郑州市交巡警五大队民警刘小波，他是今年9月为“车撞狗”事件出具事故认定书的交警之一。
关于这起事件，刘小波解释说，当时给出租车司机定全责的理由是：夏先生撞狗后没有及时保护现场。他说，当时勘验现场时，出租车的保险杠都撞断了，这么明显的撞击司机当时不会没有一点感觉，那天下了一点小雨，天黑、视线不清都不是借口，司机应下车察看。
但在刘小波看来，“车撞狗”这类事件的处理介于“交通事故”和“民事纠纷”之间，迄今为止，我国相关法律都没有明确规定“车撞狗”属于交通事故，但同时也没有明确规定不属于交通事故。交警当时之所以认定是“交通事故”，主要是依据《道路交通法》第67条，该条只规定了机动车和非机动车驾驶人及行人3个事故主体，并没有提及狗等其他事物。
“正是由于法律的不明确性，导致交警在现实执法中很尴尬。”刘小波说，他们一般在处理时都是尽量按照民事纠纷去调解解决，如果调解不了，只能让当事人去法院起诉，“我们也希望有关部门能给一个明确说法，这类事情到底该不该由交警处理”。
