老黄受雇于张某，在为张某押车去外地途中，因车辆抛锚停泊于高速公路边，被司机李驾车撞死。经交警大队主持调解，老黄之子小黄与司机李达成理赔协议，该协议未涉及精神损害赔偿。其后，小黄向法院提起诉讼，要求雇主张某赔偿精神损失。
本案在审理中形成了三种意见。
第一种意见认为，老黄与司机李的交通事故纠纷已经达成理赔协议，按照一事不再理原则，法院应驳回小黄的起诉。
第二种意见认为，老黄死亡是因为与司机李发生交通事故，既然在赔偿协议中未涉及精神损害赔偿，那小黄还应起诉司机李，向其主张精神损失。
第三种意见认为，小黄既可以向司机李主张精神损失，也可以向张某主张精神损失，因为老黄死于受雇佣的工作途中，张某应予以赔偿。
[评析]
笔者同意第三种意见。理由如下：
一、本案不适用"一事不再理"原则。"一事不再理"原则源于罗马法的"一案不二诉"原则。现代民事诉讼理论一般认为"一事不再理"内容包括两层含义：其一是指诉讼系属效力，即一诉已经提起或正在诉讼中，该诉应不得再次提起。同一诉讼案件禁止重复起诉，不限于同一法院起诉的情形，向其他法院重复起诉亦受禁止。其二是指既判力的消极效力。即对一诉已经作出了终局判决，不得再次提起或重新审判。在英美法系国家，当事人之间就某特定诉讼请求所有诉讼程序完毕后，法院也作出了最终判决，则败诉当事人无权重新提起该诉讼。同时，如果某一诉讼程序对某一事实争议已作出了判定，则败诉当事人也无权另行起诉，对该事实争议进行重新审理。这一规则称为请求权禁止规则。该规则意味着原告无权以同一诉讼理由对同一被告分别起诉，而主张获得更多的赔偿数额，如在原诉中败诉，则表明其前提出的诉讼请求被原判决所排除，其请求权归于消灭。具体到本案中，并不符合适用"一事不再理"的情形。
这是因为：
（1）小黄并非就其父的交通事故损害赔偿，第二次向法院起诉，此前所成立的理赔协议并非在诉讼程序中达成，而是交警部门调解的产物；
（2）小黄并非是请求同一赔偿义务人两次赔偿；
（3）小黄亦非基于同一事实提出相同的诉讼请求；在理赔协议中，其与司机李达成的是物质赔偿事宜，在本案中小黄提出的是精神损害赔偿。
所以，不能以"一事不再理"为由驳回小黄的起诉。
二、小黄可以选择雇主张某作为诉讼对象。第二种意见认为老黄死于交通事故中，小黄只能依据交通事故损害赔偿法律关系向司机索赔。这种观点有失偏颇。对小黄来说司机李与雇主张某实际形成了不真正连带债务关系。
不真正连带债务，是指多个债务人就各自立场，基于不同的发生原因而偶然产生的同一内容的给付，各自独立地对债权人负全部履行的义务，并因其一债务人的履行而使全体债务人的债务归于消灭的债务。它建立在德国普通法时期对连带之债二分论（共同连带、单纯连带）基础之上，并逐步从单纯连带中引申、深化而来。
实践中，不少人把不真正连带债务与请求权竞合混为一谈，认为不真正连带债务是请求权竞合的一种情形，但实际上两者区别是明显的。首先，请求权竞合发生在债权人与一个债务人之间，不存在两个或两个以上的债务人问题。其次，在请求权竞合中，债权人对数个请求权只能择一行使，而不能同时行使。如甲购买乙的彩电在观看时爆炸受伤，依《合同法》第122条规定，甲对乙享有违约和损害赔偿两个请求权，其只能择一行使。但在不真正连带债务中，债权人对数个债务人分别享有数个请求权，其既可择一行使，也可同时或先后行使。因此，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（简称《人损解释》）第十一条规定："雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。" 本案中，受害人近亲属小黄是对两个债务人--司机李和雇主张某，分别享有交通事故损害侵权赔偿请求权和雇主侵权赔偿请求权。对该两项请求权，小黄既可择一行使，也可同时或先后行使。由于二债务人所应履行的债务在品种、数量上具有同一性，故当小黄向司机李请求了物质赔偿后，对于尚未涉及的精神赔偿，他既可以向司机李主张，也可以向雇主张某主张。
三、雇主张某应当给予精神损害赔偿。对于雇员在履行职务过程中所受到的伤害，雇主所应承担的责任，《人损解释》第十一条明确规定："雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。"确立雇主对雇员的工伤所承担的这种无过错责任，主要是基于雇主与雇员之间的特定关系：（1）雇主与雇员之间具有特定的人身关系，即雇员在受雇期间，其行为受雇主意志的支配与约束；在执行职务过程中，雇员按照雇主意志实施的行为，实际上等于雇主自己所实施的行为。（2）雇主与雇员之间存在特定的利益关系。雇员在受雇期间所实施的行为，直接为雇主创造经济利益以及其他物质利益，雇主承受这种利益，雇员据此得到报酬。（3）雇主与雇员所致损害之间存在特定的因果关系。损害事实虽然并非雇主直接造成，但是雇主对人员安排、使用不当、疏于监督、管理等作为与不作为的行为，是损害事实得以发生的主要原因。
本案中，雇员老黄虽因交通事故致死，但这场交通事故发生在老黄奉雇主张某之命押车送货途中，其所实施的是雇佣活动，因此张某应当对老黄的死亡承担赔偿责任。那么，这种赔偿是否包括精神损害呢？最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》（简称《精神损害解释》第八条第二款规定："因侵权致人损害，造成严重后果的，人民法院……可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。"老黄在雇佣活动中因遭车祸死亡，生命权被剥夺，这种损害后果无疑是严重的。因为亲人的突然死亡，老黄的亲近属所遭受精神打击和精神痛苦是显而易见的，小黄作老黄之子，完全可以请求张某赔偿精神损害抚慰金。至于抚慰金的数额，应由法官根据《精神损害赔偿》第十条规定的侵权人的过错程度、侵害的手段、场合、方式，获利情况及当地平均生活水平等诸因素来进行综合衡量，加以认定。[page]
（作者单位：江苏省如皋市人民法院）
