任先生老家在安徽，在上海市杨浦区一家模型制作设计公司的场地上从事模型制作。任先生与公司从未签订过劳动合同，公司也没有为任先生缴纳外来从业人员综合保险费的记录。2007年12月16日晚7时许，任先生发生交通事故致脑部受伤，入院治疗。嗣后，公司为任先生支付了医疗费人民币28,000元，任先生的家属谢某等作为收款人出具了收条。2008年1月，任先生向劳动争议仲裁委员会申诉，要求确认与公司自2006年9月4日存在劳动关系；并要求公司支付因工受伤医疗费人民币56,717.88元、补缴综合保险费。3月10日，仲裁裁决确认双方劳动关系成立；并要求公司为任先生补缴外来从业人员综合保险费；因未经工伤认定，不支持任先生要求公司支付医疗费的请求。
公司不服，于3月27日向法院提起诉讼，认为与任先生之间是工程承包关系，任先生是包工头，承接公司的工程再分配给其手下工作，不受公司管理和支配。因任先生在公司提供的场地工作，公司出于安全考虑要求任先生进门按指纹，但公司从未对任先生使用指纹考勤。双方是不固定的承包关系，合作断断续续，也不记得何时开始合作。公司也不向任先生发工资，而是在工程结束后发放工程项目款。故双方没有劳动关系，不应补缴综合保险费。
审理中，公司还提供了两名员工作为证人出庭作证：一名员工表示他在公司工作，平时借支生活费，项目完工后计件拿提成工资，而任先生的情况与他一致。而另一名员工也证明他与任先生一起为公司工作，属公司员工，计件拿提成工资，公司采取纸张记录或指纹考勤。
此外，任先生2006年12月31日的《临时居住证副证》上也载明，他的工作单位为该模型公司
法院经审理后认为，劳动者是否受用人单位支配、管理是判断双方有无劳动关系的重要标准之一，而判断劳动者是否受用人单位支配、管理，首要参考就是考勤。模型公司称进门按指纹仅是出于安全考虑，而非考勤。对此，模型公司提供的证人证明了该公司确实运用了指纹考勤，该证人是公司提供的证人，证明力度较大，对其证言法院予以采信。而公司提供的另一证人亦证明任先生在公司工作，以计件方式领取提成工资，对该证人证词，法院亦予以采信。公司和任先生虽未签订劳动合同，但双方符合法律规定的建立劳动关系的主体资格。任先生在公司提供的场地上劳动，以计件方式领取工资，公司对任先生进行考勤及管理，任先生进行的模型制作是模型公司业务的组成部分，故法院确认双方存在劳动关系。对于任先生在公司的起始工作时间，公司称不清楚任先生何时开始为其工作，但任先生的《临时居住证副证》载明他工作单位是模型公司，首次查验时间为2006年12月31日，故2006年12月31日前，任先生即已在模型公司工作。任先生在模型公司工作，公司应做好登记备案，现公司对任先生何时开始工作表示不清楚，责任在于公司，故对于任先生所主张2006年9月4日起开始工作，法院予以确认，双方劳动关系自该日起建立。任先生是外地劳动力，在双方存在劳动关系期间，公司应为他缴纳综合保险费。任先生称因他未作工伤认定，故目前不主张要求公司支付因工受伤医疗费，于法不悖，法院予以准许。遂判决：模型公司与任先生自2006年9月4日至判决之日劳动关系成立；模型公司为任先生补缴自2006年9月4日至判决之日的外来从业人员综合保险。
