Y警官贪污案辩护词

Y警官贪污案辩护词
Y警官贪污案辩护词 审判长、审判员： 我们依法担任被告人Y某的辩护人，通过阅卷、会见被告和所进行的大量调查，辩护人认为：公诉机关指控被告人Y某犯有贪污罪事实不清，证据不足，不能成立，理由如下： 一、 公诉机关认定被告人收取了南昌人张×水、王×琦三万元罚款事实不清，证据不足，不能成立 公诉机关认定被告人收取了南昌人张×水、王×琦3万元罚款的主要证据来自三个方面：一是张×水的证词，二是派出所内勤王×林提供的收据，三是被告人台历上的记事。然而这些证词本身疑点丛生，相互之间矛盾重重，无法排解。 首先，关于张×水的证词，其在检察机关说3万元交给了经办民警，姓名不知道。我们找其核实，他称经办民警有2---3人。另一个当事人江×林在检察机关和我们调查时，亦称经办民警有3个。案发时派出所民警对三个当事人张×水、王×琦和刘×华所作三份笔录字迹明显不同，说明当时参与处理烟案的至少有三人，包括民警和联防队员。但民警和联防队员都穿便衣，张×水、江×林及民警刘×海都肯定地说分不清谁是民警，谁不是民警。并且民警刘×海、内勤王×林、原联防队员刘×福都证明，如值班民警不在，联防队员可以收取罚款交给内勤。显然，张×水所称经办人不是特指某一个人，其证词不能证明收款人是Y某。而张×水、王×琦是否持有收条或收据是其交款与否的关键证据，但张×水、王×琦虽说过有收据，但至今无法提交法庭。 其次，关于王×林提交的收据存根，我们认为是虚假的。因为收据载明开出时间是1月24日。但王×林称3万元系Y某分二次交，第一次2万，第二次一万，第一次在第二次的前二天，第二次交款时开收据。但张×水屡称一次性交清罚款，交款和开收据是同一天，即1月24日，两者之间互相矛盾。而本案的另一当事人江×林系1月31日和2月5日交款，事实上1月22日是查获烟案当天，没有任何当事人交罚款，Y某总不至于自己垫资交罚款2万元给王×林吧！该收据之虚假可见一斑，Y某不可能在1月22日及24日交款。 另据王×林证词，称该收据系交款当天应交款人要求购买，以后没有类似罚款，故整本收据仅开出一张，实在奇怪。难道该本收据只能作为烟案罚款专用，有这样的法律规定吗？何况根据我们调查，张×水称从未提出要开收据，与王×林的说法正好相反，并且王×林提交的收据系存根联，既无王×林签名，亦无派出所公章，更无付款联印证，无法证明其真实信。关于该本收据的来源，王×林在检察机关说是当事人要开收据，临时上街买的，而我们找其核实时，王×林又说是所里原来留下来的，明显自相矛盾。我们完全有理由怀疑王×林是在事后补开的假收据，所以才无法自圆其说。 第三，关于Y某台历上的记事“接待张×水、王×琦至晚8点，交3万元”，Y某辩称当时根据所长的指示，准备收南昌佬的钱，后来南昌佬托人说情，所长指示放车，实际并未收南昌佬的罚款。我们找所长调查时，其明确回答南昌佬没有交款，南昌佬托人找了他，所以叫Y某放车。江×林也证实，南昌佬找了市人大办公室的徐主任出面，至于南昌佬有没有交罚款不清楚。可见在这一问题上Y某、所长、江×林的说法基本一致。何况Y某台历是写“接待张×水、王×琦至晚8点，交3万元”，而张×水证词称交款是在白天，两者互相矛盾。 显而易见，公诉机关没有充分的证据证明Y某确实收了张×水、王×琦的3万元罚款，也无法证明张×水、王×琦是否真的交了罚款，不能仅凭一页可作多钟解释的台历定案。 二、公诉机关指控被告人Y某侵吞江×林所交4万元罚款不符事实 首先可以肯定，Y某收了江×林4万元罚款属实，但其没有贪污该款。 根据上述事实和理由，没有证据证明Y某收取了张×水、王×琦的3万元罚款，但是内勤王×林和所长均证实，王×林确实收到了Y某分两次上交的罚款3万元。因此，王×林收到的只能是江×林所交的罚款。因为上述收据的虚假性，王×林虚构的交款日“1月24日”不攻自破。Y某交款给王×林的实际日期应为2月初，有Y某的供述、所长的证词和江×林提交的收条相互印证，足以认定。至于Y某到底上交了多少钱，Y某、王×林各执一词：Y某说全交了，王×林说只收了3万。但所长证实4万元全部上交了，其中一万元经其同意被Y某修摩托车用掉。 另外，根据所里民警的证词，因为当时所里财务制度比较混乱，内勤收钱可以打便条，可以不入账，如烟案罚款就没有入账。这样又出现了一种可能性：当交款民警遗失了内勤打的收条时，因为无账可查，只要收款人不承认，交款民警即百口莫辩，极有可能受冤屈。更为奇怪的是，所长事无巨细，均有在自备的笔记本上记录的习惯，哪怕是罚款一、二百元。但烟案如此巨额罚款，居然在所长的笔记本上只字未提，不能不令人疑心 综上所述，我们认为，公诉机关指控Y某贪污江×林所交4万元罚款没有确实充分的证据证实，不符事实，不能成立。 三、根据《刑事诉讼法》规定及证据学理论，事实清楚，证据确实充分是确定被告人有罪的前提；证据确实充分，既包括对证据质的要求，也包括对证据量的要求。具体包括四个方面： 其一，据以定案的证据均已查证属实。但本案中张×水无法证明其已交款（没有收据），又有相反证据（所长证词）证明其没有交款；即使交了款，无法确定到底是谁收了款；内勤王×林开出的收据疑点重重，真实性无法确定，其证词又与张×水证词互相矛盾且无法查实；至于Y某台历上的记事可作多种解释，又有所长邵某的证词印证没有收款。如此等等，本案证据无法查实，不能作为定案的依据。 其二，案件事实均有必要充分的证据予以证明。本案中张×水是否交了罚款，罚款交给了谁等所谓的“事实”均缺乏必要充分的证据证实，无法认定。 其三，证据之间、证据与案件事实之间的矛盾得到合理排除。本案中辩护人列举的证据之间、证据与案件事实之间的大量矛盾均无法排解。 其四，得出的结论是唯一的，排除了其他可能性。但根据上述，本案可能得出的结论有：张×水根本没有交罚款；可能是其他民警或联防队员收了张×水的罚款；可能是内勤王×林直接收取了张×水的罚款；可能是所长收了张×水的罚款（当事人的证词里也有这种说法）；当然也有可能是Y某收了张×水的罚款；王×林收到Y某3万元，也有可能是4万元等等。 显然，根据控辩双方出示的证据，无法得出唯一的结论。可见公诉机关指控Y某犯有贪污罪事实不清，证据不足，不能成立，法院应当存疑作出无罪判决。 以上意见，请予审议。 辩护人：沈英华律师 ×年×月×日 景德镇律师 沈英华 民革景德镇市委会副主委 政协景德镇市委员会常委 景德镇仲裁委员会首席仲裁员 江西景德律师事务所副主任 联系电话：13707981937 Email：s7908@126.com [page]