日前，最高法院在一个抄送给保监会的文件中首次明确，２００６年７月１日以前的第三者责任险性质为商业保险，交通事故损害赔偿纠纷发生后，各地法院应当依照保险合同的约定，确定保险公司承担的赔偿责任。
也就是说，在旧商业三责险保单与交强险保单并存的这个时期，一旦被保险车辆出险，应分别执行各自合同约定的赔偿原则、赔偿标准，互不排斥。这意味着，新老保单“对接期”最大的悬疑和分歧终得化解。
“对接期”遭遇赔付尴尬
据了解，目前的车险业务中仍有相当部分是７月１日以前投保并已生效的旧商业三责险保单，由于其保险期限为一年，因此老保单将一直存续到明年６月３０日止，到明年７月１日交强险和商业三责险才能全部“对接”上，届时所有的车辆都应该且必须持有交强险。
这个“对接期”，保险公司在交通事故理赔查勘中难免存在“两套标准、两种赔付”的局面。
假如投保了交强险的Ａ车与持旧商业三责险保单的Ｂ车相撞，由于交强险要赔偿物损，且实行“无过错赔偿”，因此Ａ车必须向Ｂ车最高赔付２０００元车损，即使完全无责也要赔４００元。而Ｂ车按照有责赔付原则，不一定要向Ａ车赔偿。如此，虽是同一起车祸中的受害人但可能获赔不一，甚至出现无责方须为肇事者买单的局面。
“对接期”赔付尴尬，主要是由于交强险与商业三责险的赔偿原则、范围不同所致。交强险制度是根据《中华人民共和国道路交通安全法》相关规定制定的，交强险除保障人身伤亡外，还要保障受害人的财产损失，且不论机动车车主是否在交通事故中负有责任。该立法精神在全世界来看都很超前。
对条例第４５条各地法院执行不一
《机动车交通事故责任强制保险条例》第４５条规定，条例施行前已经投保商业三责险的，保险期满，应当投保交强险。对于这条规定的精神该怎么落实，各地法院执行不一。主要分歧在于２００６年７月１日前出单、７月１日后出险的赔偿标准，是按照合同约定还是按照条例规定的新的赔偿标准。
分歧由来已久。２００４年５月１日道路交通安全法实施后，有关问题就露出端倪。当年，保险监管部门受理的机动车三责险合同纠纷类投诉急剧增加。事实上，自新道交法实施之日起、强制保险条例尚未出台前，保险公司就面临来自法院方面要求按照最高法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的新标准进行赔偿的压力。
从７月１日起，交强险已实施了一个多月。当前在地方司法实践中，一些法院人为地把商业三责险划出６万元保额要求保险公司按交强险来赔，超出６万元部分才按商业三责险合同来赔。这样的措施刺激了相关诉讼案件大量增加，令保险公司面临巨大经营风险，利益受到很大影响。
最高法院给出司法解释
记者从保监会了解到，今年４月１９日，最高法院就针对浙江省发生的一起道路交通事故损害赔偿纠纷案，正式函复浙江省高级人民法院。该函明确２００６年７月１日以前投保的第三者责任险的性质为商业保险，指出“交通事故损害赔偿纠纷发生后，应当依照保险合同的约定，确定保险公司承担的赔偿责任”。
７月２６日，最高法院向各省、自治区、直辖市高级人民法院转发了该函，请各院参照执行，同时将该函抄送保监会。
８月初，保监会已将最高法院相关函件悉数下发至各地保监局、各保险公司。保监会产险部主任郭左践说，“这次最高法院向全国转发，相当于对《机动车交通事故责任强制保险条例》第４５条有了一个全国性的司法解释。”
郭左践告诉记者，今年７月１日旧商业车险条款已全部废止，７月１日后起期的商业车险产品都进行了与交强险责任相搭配的调整。到明年７月１日以后，新老保单并存的问题将不复存在。
来源：新华社 编辑：陈秀军
