导读：新《道路交通安全法》5月1日生效后，据媒体报道，在全国范围内大约有近10名交通肇事逃逸者将面临“终生禁驾”的严厉处罚。但目前只是“面临”，至今，媒体还没有正式通报“终生禁驾”第一人已确定的消息。
之所以出现这种情况，可能与这部法的规定有关。新《道路交通安全法》授予交管部门可以执行“终生禁驾”处罚的权力，但在实践中如何具体运用，并没有进一步的解释，这可能给执行本条规定带来一些迷惑和不确定因素。
比如，上海交管部门就提出了一个新问题：目前在全国交管部门信息没有统一联网之前，上海交管部门即使处罚当事人“终生禁驾”，他还是有可能到外地重新考取驾照。如果这个问题解决不了，那么“终生禁驾”在实践中就可能落空。这个说法是很有道理的，因为根据目前的规定，只要在当地居住一年以上，凭暂住证即可报名考试。
还有一个处罚程序上的问题。“终生禁驾”是一种非常严厉的处罚，一旦落实，意味着当事人的一项特有权利将就此消灭，其对当事人的重要性不言而喻。因此，在处罚程序上应当公平与完整。也就是说，要确保被罚者在程序当中有对抗性的权利，并尽可能拓宽被罚者的权利救济渠道。
例如，赋予被罚者要求举行听证、可以提起行政诉讼等相关权利。
法律的属性决定了法律必须简明，尤其是比较重要的法律，虽然尽可能全面，但是绝不可能做到面面俱到。就像我们制定了《民法通则》之后，还需再制定一个《实施细则》加以补充一样，新的《道路交通安全法》也需要一个类似的实施细则。这个实施细则的地位应当归属于法律，而不是交管部门自己制定的文件或操作规程。
行政机关无权解释法律，更无权通过实施细则来改变法律规定，这是最基本的原则问题。但是错误的情况在以往并不鲜见。在法律规定笼统的情况下，许多执行部门为了执行方便，自己在系统内制定发布具体操作细则，结果有许多地方改变了法律规定，有时甚至违背法律规定。执法部门为了自己方便，可能会损害行政相对人的利益，产生新的不公平。因此，如果要给新的《道路交通安全法》配一个实施细则，应由立法机关负责制定。如果由交管部门制定的话，最起码要保证必须通过立法部门的审查。
5月11《新京报》刊发了李先生的一篇文章，对新的《道路交通安全法》中酒后驾车、醉酒驾车处理提出几点问题，认为新法在这方面规定很简省，结果使值勤的民警无所适从。由此想到，这部法不只在“终生禁驾”这个问题上缺少实施细则，在其他方面也存在相同问题。
为了让新《道路交通安全法》能够真正落实，能够在实践中体现出立法者的原意，笔者建议尽早制定一个实施细则。无论由哪个部门具体制定，最关键一点，必须和新法保持一致。
