与汽车相关的政策、法律、规章制度，似乎也总是不能做到尽善尽美。对去年开始执行的新《道法》的激烈讨论还未完全停息，许多专家学者又开始了对《机动车责任强制条例（草案）》（下称《草案》）的“炮轰”。
我们知道，新《道法》在执行中已经出现了一些问题，社会呼声也很高，不过有关方面似乎还没有要出台修改意见的动静，而与新《道法》配套的《草案》显然也就存在相应的问题。知错能改，善莫大焉。《草案》在1月11日到2月28日公示期间内广泛征求意见就是个不小的进步，当然，在条例制定执行后如果能够建立一种广泛征求意见、定期修改的机制就更好了。笔者在这里以亲身经历和一些见闻分析再来谈谈《草案》，希望抛砖引玉，让《草案》更趋合理。
问题一、“无过错赔偿”条款依然不明确
草案第20条：被保险机动车发生道路交通事故造成受害人的，由在强制保险责任限额范围内予以赔偿。
第21条：被保险机动车发生道路交通事故造成受害人财产损失的，由保险公司按照被保险人因过错所应承担的责任，在强制保险责任限额范围内予以赔偿。
“机动车负全责”、“无过错赔偿”是新《道法》出台以来最具争议的一项，即“76条”。而北京奥拓撞人案中所出现的种种纠纷是很值得深思的，可以说，在那种情况下，是保险公司耍了“滑头”。可惜，《草案》中的相应条款对此依然不能完全解决，没有理清受害人、投保人、保险公司这三个环节的关系。请注意上面两条之间的不同就在红字部分，也就是说，当机动车无责任时，保险公司会只“赔人身不赔财产”，这点对于保险公司有明显的倾向性。这里也将是将来案例中产生矛盾的根源，可以说，按照这样条款所投保的强制第三者险作用有限，因为在交通事故中，财产损失是经常发生的，而且很多时候还不小。
还有，保险责任划分不明确。由于强制三者险是有限额的，据说很可能仅规定在5万元，商业三者险就成为了有益的补充，不过，问题就来了，如果在同时购买这两种险种的情况下，哪一个先赔？各自的比例是多少？第21条中并未规定应垫付几日内的抢救费用，“抢救费”和“治疗费”如何？在责任未明的情况下是否应该由保险公司先行垫支等等，这种关系到具体操作，应该予以明确。
问题二、对“强制第三者险”的若干质疑
草案第6条：强制保险的保险条款和保险费率，应当报送保监会审批。保监会按照强制保险业务总体上不盈利不亏损的原则审批保险费率。
这一点笔者有亲身体会。由于四川对机动车基本上实行的是必须保第三者险才能通过年审，所以实际上就是强制第三者险。笔者曾经帮一位朋友办过第三者险，其保10万和保5万所缴纳保费的差距仅为100元左右，所以人们往往都是投保的10万（保费九百多）；根据对笔者单位近20位司机的粗略估计，他们在3年时间内并未发生过一起事故，那么三年所被“强制”收缴的保费就是5.4万。强制保险属于法定保险，而法定保险属于管理业务，保险公司只是从中获得管理费用，虽然有点以偏概全，不过很显然，当强制第三者险按照这样的比例征收的话，保险公司肯定是要盈利的。但是，强制第三者险制定的初衷显然又应该是属于不应该盈利的社会保险，这里面的矛盾很明显，如果制定不好，必然将会损害投保人的权益而给了保险公司一个“金饽饽”。
这正如武大保险与精算学系主任魏华林说，“‘保险’……，按照保险的原理来说，就一定是有盈亏的。……，如果实行强制保险后，100%的机动车辆都参加了保险，按照大数法则，保险公司还是可以做到赢利的。”因此，要做到这第6条，强制保险就要解决广覆盖的问题，也就是说要推行低费率，让各种车型的车主都能够接受。国家应制定统一的价格，这不仅可以方便投保人在投保时不再比较价格，而且也使各保险公司在加强服务上下工夫。还要注意到赔偿责任范围有多宽，如何与医疗单位进行配合、如何赔偿等问题。
问题三、救助基金从何而来，为何仅限中资？
草案第23条、24条规定，国家设立道路交通事故社会救助基金，基金主要来源于提取保费、、追偿、基金孳息。第5条规定，中资保险公司经保监会批准可以经营强制保险业务。
显然，救助基金应该有一个专门的机构来运作并要有稳定的收入来源，从上面这四个方面提取的比例是多少？而且仅仅这四个方面恐怕还很不够，显然要 “开源节流”，不过，如果让这个基金去投入商业经营的话也存在许多实际问题。另外，由于目前外资保险已享受国民待遇，第6条的说法明显就限制了外资的进入，并不公平。
