【案情】
高攀公司与华邦租赁公司签定《产品购销合同》，由高攀公司向华邦租赁公司出售50台劲马牌电动吊篮，双方约定争议的解决方式为“首先双方通过友好协商解决，友好协商不能解决，其次提交甲方所在地仲裁机关仲裁；仲裁机关也不能解决，最后依法向甲方所在第人民法院起诉”。高攀公司如约交付电动吊篮，华邦租赁公司未依约定支付货款，高攀公司遂向甲方所在地法院提起诉讼。
【分歧】
本案当事人约定仲裁条款前置如何，有以下三种观点：
观点一：仲裁协议有效，法院无管辖权。“先仲裁，后诉讼”的约定，表明双方当事人有将争议请求仲裁的意思表示，向人民法院起诉的约定并非对仲裁意思表示的否定，且仲裁机构是确定的。
观点二：仲裁协议无效，协议诉讼管辖也无效。“先仲裁，后诉讼”既约定了仲裁裁决又约定法院诉讼，应认定该争议解决方式的约定无效。
观点三：仲裁协议无效，协议诉讼管辖有效。仲裁与诉讼为两种不能并存的争议解决方式，该约定违反“一裁终局”的规定，仲裁协议无效。仲裁条款约定的效力与协议诉讼管辖法院的效力互不影响，相互独立，故协议管辖有效，高攀公司所在地法院有管辖权。
【评析】
关于争议解决条款的效力，笔者同意第三种观点，理由如下：
一、仲裁约定缺乏仲裁请求的意思应认定为无效
首先，当事人要求仲裁的意思表示必须明确。仲裁是当事人协议解决纠纷的一种方式，因此双方必须将该意思表示在仲裁协议中明确、肯定的表示出来。本案中，双方当事人协议先将争议交由仲裁裁决，仲裁不能解决再向法院诉讼的表述，表明双方请求仲裁的意思表示不肯定。
其次，仲裁协议必须明确排除法院诉讼。仲裁协议以当事人的自由意志排除法院的司法管辖权，这是有效仲裁协议所产生的直接效果。仲裁与诉讼这两种争议解决方式在性质上是彼此排斥，不能并存。所以，合同中并列仲裁及诉讼作为争议解决的方式，违反了仲裁排除法院管辖是基本原则，应当认定为仲裁条款无效。
最后，仲裁条款不能违反“一裁终局”的基本原则。仲裁裁决的效力等同于法院的终审判决，对当事人有着严格的拘束性，非经法定程序不得撤销。仲裁裁决作出后，当事人不得就同一纠纷再申请仲裁或向法院起诉。当事人在协议中约定“先仲裁，后诉讼”的争议解决方式，等同于约定了仲裁和诉讼的选择权，违反了“一裁终局”的基本原则。
二、协议法院管辖符合法律规定应当有效
协议诉讼管辖的效力独立于仲裁条款。仲裁与诉讼一样具有最终解决争议的能力，两者地位相当，不能仅仅因为仲裁条款无效就简单的认定法院管辖的协议也无效。争议条款的独立性的解释，即可以是合同中的争议条款与合同中其他条款的独立性，也可以是争议条款内部的协议管辖法院与协议仲裁条款的相互独立。两个条款同时存在，应分别根据法律规定考察各个条款效力。
法院管辖协议未违反法律的规定。《民事诉讼法》规定当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，且不违反级别管辖与专属管辖的规定。本案中，双方当事人协议一方住所地法院管辖符合协议管辖的法律规定，应当认定为有效。
综上所述，本案当事人协议“先仲裁，后诉讼”的争议解决方式，表明当事人请求仲裁的意思表示不真实，约定仲裁的条款未排除法院诉讼，违反了“一裁终局”的原则而无效。但由于诉讼管辖协议独立于仲裁条款，只要其协议管辖符合法律规定，就应当认定为协议管辖有效。
（原标题：当事人约定“先仲裁后诉讼”的效力）
