论我国仲裁裁决的司法监督机制及其完善
[摘 要] 本文认为，为实现仲裁公正和维护社会公共利益，应从以下几个方面完善人民法院对我国仲裁裁决的司法监督：取消区分国内仲裁裁决与涉外仲裁裁决的双轨制监督，对两类裁决的监督标准应统一限定在程序事项上;进一步完善裁决的不予执行程序和撤销程序;进一步充实和完善重新仲裁制度。
[关 键 词] 司法监督;不予执行程序;撤销程序;重新仲裁
法院对仲裁裁决的司法监督是指在仲裁裁决作出后，法院应当事人的申请，对裁决进行一定的审查，以决定对该裁决是否予以承认和执行或撤销或发回仲裁庭重新考虑。法院这一监督权的行使体现了法院对仲裁必要的法律控制，也是实现仲裁公正和维护社会公共利益的基本保证。本文拟结合当今国际商事仲裁的普遍实践，就我国人民法院对仲裁裁决的司法监督问题作一探讨，并提出若干粗浅的建议，以期对促进我国仲裁司法监督机制的进一步完善能有所助益。
一、关于区分国内仲裁裁决与涉外仲裁裁决的双轨制监督模式
我国《仲裁法》和《民事诉讼法》区分国内仲裁裁决和涉外仲裁裁决规定了不同的监督标准。《仲裁法》从仲裁案件的角度对国内仲裁裁决和涉外仲裁裁决的不予执行或撤销，分别规定了不同的理由和条件。《民事诉讼法》则从受理案件的仲裁机构的角度对国内仲裁机构和涉外仲裁机构作出的裁决的不予执行，也分别规定了不同的理由和条件。虽然两部法律中关于国内仲裁裁决与涉外仲裁裁决的区分标准不尽相同，但是由于《仲裁法》的颁布实施要晚于《民事诉讼法》，应该可以认为《仲裁法》中确立的区分标准已经取代了《民事诉讼法》中确立的标准。
根据《仲裁法》第70条、第71条以及《民事诉讼法》第260条第1款的规定，人民法院在裁定对涉外仲裁裁决不予执行或撤销时，须认定该裁决存在以下任何一种情形：(1)当事人在合同中没有订立仲裁条款或者事后没有达成书面仲裁协议的;(2)被申请人没有得到指定仲裁员或者进行仲裁程序的通知，或者由于其他不属于被申请人负责的原因未能陈述意见;(3)仲裁庭的组成或者仲裁的程序与仲裁规则不符的;(4)裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁机构无权仲裁的。由此可见，人民法院对涉外仲裁裁决不予执行和撤销所依据的理由和条件是完全相同的。
根据《仲裁法》第63条和《民事诉讼法》第217条第2款的规定，人民法院在裁定对国内仲裁裁决不予执行时，须认定该裁决存在以下任何一种情形：(1)当事人在合同中没有订立仲裁条款或者事后没有达成书面仲裁协议的;(2)裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁机构无权仲裁的;(3)仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的;(4)认定事实的主要证据不足的;(5)适用法律确有错误的;(6)仲裁员在仲裁该案时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。根据《仲裁法》第58条的规定，人民法院对国内仲裁裁决予以撤销的理由和条件与不予执行的理由和条件略有不同。该第58条规定裁决存在以下任何一种情形时，人民法院应将其撤销：(1)没有仲裁协议的;(2)裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的;(3)仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的;(4)裁决所依据的证据是伪造的;(5)对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的;(6)仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的;(7)人民法院认定裁决违背社会公共利益的。从上述规定不难看出，人民法院对国内仲裁裁决的监督严于对涉外仲裁裁决的监督：对涉外仲裁裁决只进行程序审查，而对国内仲裁裁决不仅要进行程序审查，还要进行实体审查，例如对裁决所依据的证据和适用的法律等问题进行审查。这表明我国目前对仲裁裁决实施的仍然是一种“内外有别”的双轨制监督模式。
是否应该区分国内仲裁裁决与涉外仲裁裁决，对其分别确定不同的监督标准，或者说是否应该对仲裁裁决继续保留双轨制监督的问题，在我国《仲裁法》的起草过程中就曾引起过激烈的争论。有人认为，人民法院不应对仲裁裁决中认定的事实问题进行审查，而只应审查仲裁裁决的依据与程序是否违反法律。多数人却认为，考虑到我国仲裁水平的实际状况和《民事诉讼法》的规定，对国内仲裁裁决应当进行实体审查，对涉外仲裁裁决则可依照国际惯例不进行实体审查，这也符合已有的法律规定。 《仲裁法》最终采纳了后一种意见，在《民事诉讼法》的基础上继续保留了对仲裁裁决的双轨制监督。
应该说，《仲裁法》保留对仲裁裁决的双轨制监督，对国内仲裁裁决实施更为严格的司法审查，与我国当时的涉外仲裁和国内仲裁的发展状况基本上是相适应的。但是作为一种立法，这样做显然缺乏必要的前瞻性。因为我国国内仲裁在当时之所以处于一种严重混乱的状况并体现出浓重的行政色彩，与当时极不健全的国内仲裁制度是密切相关的，而《仲裁法》的颁布实施无疑会使这一状况迅速得到改变，从而使国内仲裁与涉外仲裁之间的差距缩小并最终融合。另外，《仲裁法》囿于《民事诉讼法》中的已有规定而不在立法上进行突破显然也是不明智的。《仲裁法》的推出无非是为了适应我国建立和发展社会主义市场经济，全面推进我国仲裁业健康发展的需要。如果因为片面地强调法律的连贯性、稳定性而忽略了法律的适当性、合理性，就会导致立法停滞不前，使立法与不断发展变化的实践迅速脱节。《仲裁法》在目前就属于这种情形。
总的来看，《仲裁法》中对仲裁裁决双轨制监督的保留有以下几点不妥：第一，与国际社会的普遍实践相违背。从当今各国的立法与实践来看，大多数国家都对国内仲裁裁决与涉外仲裁裁决采用相同的监督标准，即使是一向采用双轨制监督的英国，也终于在其《1996年仲裁法》生效时废除了这一作法。 第二，导致了仲裁实践中司法监督的复杂化。由于目前我国的涉外仲裁机构和国内仲裁机构都既有权受理涉外争议，又有权受理国内争议， 这便会导致在司法监督方面对同一仲裁机构作出的裁决给予不同的待遇，即对涉外仲裁机构作出的涉外仲裁裁决只进行程序审查，不进行实体审查，而对其作出的国内仲裁裁决则不仅要进行程序审查还要进行实体审查;对国内仲裁机构作出的涉外仲裁裁决亦只进行程序审查，不进行实体审查，对其作出的国内仲裁裁决则既要进行程序审查也要进行实体审查。这样做显然缺乏合理性，对仲裁机构也不公平，而且导致了仲裁司法监督的复杂化。也正是基于此，在实际操作中，人民法院在对仲裁裁决尤其是涉外仲裁机构作出的国内仲裁裁决和国内仲裁机构作出的涉外仲裁裁决进行审查时，往往无所适从。这在很大程度上影响了我国仲裁司法监督机制的正常运作，影响了仲裁裁决的合理执行，进而影响了对当事人合法权益的切实保障。第三，不利于我国国内仲裁业的健康发展。允许人民法院对国内仲裁裁决进行实体审查，实际上等于否定了这类仲裁裁决的终局效力。这无疑违背了我国《仲裁法》中确立的“或裁或审、一裁终局”的基本原则，必将极大地限制和阻碍我国国内仲裁业的健康发展。其实，涉外仲裁与国内仲裁之间仅仅是仲裁形式而非仲裁本质上的差异，国内仲裁不具有涉外因素并不构成对国内仲裁裁决进行实体审查的理由。与涉外仲裁一样，国内仲裁当事人之所以选择仲裁而不去法院提起诉讼，无非也是想通过一种比诉讼更快捷、更经济和更灵活的方式来解决他们之间的争议。但如果当事人在经过仲裁后还不能获得一项终局裁决，仍免不了要进一步去提起诉讼，无疑会使国内仲裁当事人提请仲裁的积极性大受打击，甚至从此对仲裁彻底丧失信心。因为实体监督下的国内仲裁已在很大程度上失去了仲裁快捷、经济、高效、保密等固有优势，正所谓“过多的监督同没有监督一样百弊丛生”。 此外，与涉外仲裁相比，我国国内仲裁的起点本来就很低，再以更为严格的司法监督对之进行控制，必然会进一步拉大两者之间的差距。这不仅使我国制定《仲裁法》的目标难以实现，也不利于我国仲裁制度的进一步完善。[page]
