劳动者向劳动争议仲裁委员会申请仲裁，一般由用人单位所在地的仲裁委员会管辖。仲裁委员会作出仲裁裁决后，可能会出现以下情况：
1、用人单位不服，向人民法院提起诉讼;
2、劳动者不服，向人民法院提起诉讼;
3、双方均表示不服，并向人民法院提出诉讼。
由于没有特别法律规定，根据民事诉讼法有关法院受理案件的一般管辖原则，应当由被告所在地的人民法院管辖。因此，人民法院对第二种情况确定管辖并不困难，但是对于第一种和第三种情况，就会出现这样的问题：用人单位与劳动者并不在同一地区，且劳动者在当地没有住所，用人单位应向哪个人民法院提起诉讼呢?
如果只能根据民事诉讼法的规定，由被告所在地的人民法院管辖，则弊端甚多：
第一，不方便诉讼与执行的进行。作为被诉人的用人单位不服劳动争议仲裁裁决，应当向申诉人所在地的人民法院起诉。而在劳动争议案件中的很多证据均需用人单位提供，由于两者是在不同的区域，因此受诉人民法院在收集证据时，并不便利。而当受诉人民法院作出判决后，如劳动者胜诉，需要申请执行时，人民法院仍要到用人单位所在地进行执行，也不方便，造成人力物力的浪费，违反了诉讼便利的原则。
第二，在某些情况下这种管辖难以确定。例如当事人在当地没有固定住所地，特别是集体争议的案件，当事人可能来自四面八方，更难以确定管辖。如果仍按被告所在地确定管辖，那只能由外来劳动者的户籍所在地的人民法院管辖，这显然很合理。
第三，可能造成人民法院受理诉讼与受理执行重复立案。当事人在收到裁决书之日起的15日内均可向人民法院起诉，当用人单位起诉后，人民法院并不会立即立案，而有7天的期限决定是否立案。在这段期间内，仲裁裁决书超过了15天的期限，胜诉的一方有权向人民法院申请强制执行。这时，由于申诉人不知道被诉人是否提起诉讼，因此会向被诉人所在地的人民法院申请执行。同样，受理执行申请的人民法院也不知道被诉人是否已起诉。从表面看，仲裁裁决已超过了起诉的期限，因此该人民法院应当立案执行，这样就造成了重复立案。
为了保障当事人的诉权救济权，方便当事人起诉应诉，方便人民法院审理和执行，应尽快制定科学合理和富有效率的管辖原则，该管辖原则同样应符合民事诉讼法规定的条件。
笔者认为，当事人因不服劳动争议仲裁委员会作出的仲裁裁决而提起诉讼的，可采取以下原则确定受案的人民法院：
一、由作出仲裁裁决的劳动争议仲裁委员会所在地的基层人民法院管辖。由于劳动争议案件首先由劳动争议仲裁委员会受理，劳动争议仲裁委员会根据《企业劳动争议处理条例》的规定来确定管辖问题，确定了对劳动争议案件行使管辖权的劳动争议仲裁委员会后，再根据这种管辖原则，确定受理案件的人民法院就非常容易。这使基层人民法院之间对劳动争议案件的管辖更加明确，便于劳动争议当事人行使诉权。
二、由劳动合同签订地或者履行地的基层人民法院管辖。根据合同法理论，合同争议可由合同签订地或者履行地人民法院受理。这种确定管辖的原则由于便于当事人起诉、应诉及举证，也便于法院取证，已为世界大部分国家所采用。劳动合同尽管不属于民事主体之间签订的合同，但其基本特征却是相同的，都是当事人之间为明确相互权利义务而订立的协议。采用由劳动合同签订地或者履行地人民法院管辖原则，同样可起到与合同法的规定相同的效果。
