此行政行为合法吗
[案情]
白某在乡里经营一个名为“梦兰美发室”的理发店，还招有两个徒弟。理发店仅有一间房，且用玻璃柜隔出部分空间作居住使用，该房有前后两道门。2005年9月6日22时许，泸县公安局接到该店有卖淫嫖娼嫌疑的举报电话后，即指令当地派出所出警检查，派出所指派两名民警前往检查。民警在敲该店后门未开的情况下破门进入室内，发现白某与一自称薛某的男子已上床就寝，当即表明执法身份和检查卖淫嫖娼嫌疑事项。白某和薛某声明系合法夫妻，民警要求其出示夫妻证明，薛、白二人则拒绝出示并打电话叫来邻居和亲朋予以证实，因此而聚集了众多群众围观。民警在群众证明薛、白二人系夫妻后欲离开现场，却遭到围观者阻止，直至派出所领导到场当众向薛、白二人赔礼道歉，表示负责修补损坏的门琐后，检查民警才得以撤离。次日，县公安局在薛、白二人要求查处举报人时制作了询问笔录和检查笔录，并进行相应的调查泸县，请求确认泸县公安局的检查行为违法。
[裁判要点]
法院审理认为，被告作为治安行政管理机关，有权对违反治安行政管理秩序的嫌疑场所实施检查。但是，被告在本案中实施现场检查的民警仅亮明了执法身份而未出示《检查证》，不符合《公安机关办理行政案件程序规定》(简称《规定》)第六十七条一款“为了收集违法行为证据、查获违法嫌疑人, 经县级以上公安机关负责人批准，可以对可能隐藏违法嫌疑人或者证据的场所进行检查。检查时，须持有检查手续，并表明执法身份”的规定，而且原告经营的“梦兰美发室”系营业和居住共用的场所，在非营业时间，该场所属于原告的取证，公安机关对其进行治安行政检查，不应参照适用《规定》第六十七条二款“因情况紧急，对单位确有必要立即进行检查的，办案人员可以凭执法身份证件进行检查，检查结束后，立即补办检查手续”的规定，因而被告实施的检查不具有合法性。据此，法院依法判决：被告泸县公安局2005年9月6日对“梦兰美发室”实施的治安行政检查行为违法。
宣判后，原、被告均未行政诉讼，判决已发生法律效力。
[评析]
随着我国社会主义市经济的发展，居住用房、个体生产经营户等大量涌现出来，类似“梦兰美发室”这样营业和居住共用的场所也大量存在，但法律法规却未对这样的场所作出是否为“单位”的界定，就是2006年3月1日才施行的《中华人民共和国治安管理处罚法》(简称《处罚法》)中，取消了“单位”的提法，也仍未明确界定此类场所是一般场所还是“公民住所”。因此，该案的判决对公安机关今后的治安执法检查具有宏观上的导向意义。
该案在审理中，曾就原告“梦兰美发室”是否为“单位”，产生意见分岐。一种观点认为，《现代汉语词典》对“单位”的定义是指“机关、团体或属于一个机关、团体的各个部门”，原告白某作为一名个体工商户，其经营的“梦兰美发室”场所仅一间房屋，且以玻璃柜隔出了一部分用于居住，不应属于“单位”定义的范畴;另一种观点认为，“梦兰美发室”虽系原告白某个体经营，经营场所也仅一间用玻璃柜相隔的营业和居住共用房屋，但它对外终就是一个营业场所，不管其大小，均属于“单位”的范畴。后经反复讨论，统一认识为：按“梦兰美发室”的实际使用功能区分其法律性质，即：在非营业时间的使用功能为白某的居住房，此时该场所为公民住所;在营业时间的使用功能为营业用房，此时该场所为单位。据此，法院认定公安机关对原告经营的“梦兰美发室”进行治安检查，不应参照适用《规定》第六十七条二款，其未持检查手续即对“梦兰美发室”实施的治安行政检查行为违法。
笔者认为，法院的上属认定完全正确。(1)肯定了该场所在营业和非营业状态下使用功能不同，相应的法律地位也不同。(2)体现了《规定》和《处罚法》从程序上严格限制公安机关检查公民住所，以保护宪法赋予公民的居住安宁权的立法精神。(3)平衡了在此类场所保护公共利益与保护公民个人权益的冲突。
上诉省泸县人民法院·王和成 李孝启
