一桩难以处理的“民告官”案件

案由：新建商务楼与李家住宅相距仅两米，不符合规范，要求撤消该商务楼的规划许可证

判决：该规划许可行为违法，奉贤县（现为区）规划局应对居民采取补救措施

启示：为处理工程规划许可违法案件，明确了确认行政行为违法的判决形式

难以忍受的“楼台相望”

李荣海一家购买了“浦江花园”两套商品房，1999年5月，房产商交房。但此后不久，李荣海却发现住宅西侧的绿地开始破土动工，待他们2000年入住时，旁边已经建起一栋两层的商务楼。

商务楼与住宅楼垂直，两栋楼的间距最近处只有两米，李荣海购买的住房又分别是底层和二层，一家人感到十分不便，日照、通风也受到影响。“生活的隐患也增加了很多”，李荣海说，从他们家西侧窗望出去，就是对面的卫生间和厨房，有脱排油烟机、煤气罐，还有高压线，既不雅观、也不安全。

他们了解到，是奉贤县规划局在1999年7月给了房产商建造这栋商务楼的规划许可证。“这样的间距本身就违反了有关规定，肯定是不对的”，于是，李荣海家将奉贤县规划局告上了法庭。

确认违法，责令补救

在一审中，奉贤县规划局以这样的理由辩解：两栋楼原来设计为“T 形垂直相连或相嵌结构，后来出于对房屋结构的考虑，才同意他们将两栋楼分离，留出2米空隙作为施工便道，因此给房产商颁发了《建设规划许可证》。法院采纳了规划局的意见，驳回了李荣海一家的诉请。

按照《上海市城市规划管理技术规定》的有关规定，居住建筑垂直布置的间距，东西向的间距，郊县不小于较高建筑高度0.8倍。李荣海所在的住宅楼有6层，高度的0.8倍显然远大于2米。

根据这些规定，李荣海一家认为自己应该胜券在握，然而，在奉贤区法院的一审他们却败诉了。他们不服，上诉到上海市一中院。

在二审中，法院认为，规划局提出“施工便道”这一辩解理由，未提供相应的法律依据，因此不能采纳。按照《上海市城市规划管理技术规定》，“规划局规划许可这两栋楼间距仅为2米，明显违法”。2001年10月，上海市一中院作出终审判决：撤消原判，确认规划局颁发规划许可证的具体行政行为违法，规划局应采取相应补救措施。

判决形式新颖，执行却还艰难

这起“民告官”的官司，以规划局败诉告终。

如今，由于居民住宅通风、采光问题引起的居民与房产商甚至规划局的纠纷不少。类似上述案件的官司，一头连着周围居民的通风、采光等基本民事权益，一头连着房产开发单位的重大经济利益，法院在审理中往往陷入两难。

就拿上述案例来说，怎么判？商务楼既已建成，按照《行政诉讼法》规定，规划许可行为违法，应该重做或者撤消。那么，这一整栋商务楼都得拆除，损失可想而知。而假如真正做出这样的判决，实际执行的可能性也很小。

最高人民法院曾对执行《行政诉讼法》作出若干司法解释，其中第58条规定，撤消违法行政行为将给国家利益或公共利益造成重大损失的，可确认行政行为违法，并责令被诉行政机关采取相应的补救措施。

此案的判决，根据的就是这条司法解释。这样，既能保证原告的权益，又能把被告的损失减到最低限度。这样的判决，也确立了在处理建设工程规划许可违法案件中，可以采取“确认违法、责令补救”这一变通的判决形式。这也为今后这类案件的处理提供了借鉴。

遗憾的是，6个月过去了，李荣海一家也多次与规划局交涉，判决却一直未能得到执行。

有专家认为：这是因为该司法解释规定的“确认违法，责令补救”这种判决方式对权利的确认比较抽象，因此，李家虽然在形式上胜诉了，但要获得实际“补救”还有难度。