案情介绍：
2002年10月31日原告张甲之父张乙到第三人刘屯村村民刘丁家讨要卖猪款，因故二人 发生纠纷张乙在刘丁家服毒身亡，原告方拒不拉走尸体，在路边停放多日严重影响了群众生活，刘屯村委会要求某公安局对此事进行调解处理，在处理时被告某公安 局未通知原告参加调解，仅有张丙(系原告之堂兄)、刘丁参与(张丙也未有原告授权委托)，被告便于2002年11月9日与张丙达成调解协议，由刘丁支付张 乙费用3000元整。签定协议时，第三人张丙要求被告在协议上注明3000元钱只是保证撤走尸体的费用，并保证其其他民事权益的起诉权，而被告未注明，张 丙不同意在协议上签字，被告称若不签收，以后打官司不给原告出示证据材料，张丙被迫签收协议，并领取了3000元钱，第三人刘丁已按协议内容主动履行完 毕。原告曾以人身伤害赔偿向法院提起民事诉讼，法院未予立案，原告遂于2003年2月21日向法院提起行政诉讼，请求法院依法撤销被告某公安局作出的调解 协议。
分歧意见：就本案是否属于行政诉讼受案范围及应如何处理，有两种意见：
第一种意见认为：本案不属行政诉讼 受案范围，法院应裁定驳回原告的起诉。理由：行政机关居间对公民的民事权益争议所作出的调解，当事人不服向人民法院起诉的，不能作为行政案件受理。另外， 根据最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第1条第2款第(3)项规定，调解行为不属于行政诉讼受案范围，应驳回原告的起 诉。
第二种意见认为：本案属于行政诉讼受案范围，法院应判决撤销被告作出的调解协议。理由：本案被告公安局以职权之便，借调解之名不 尊重当事人的意志进行调解，该行为在事实上不属于调解行为，而是借调解之名违背当事人意志的行政命令，当事人对这种行为不服可以提起行政诉讼。在未有原告 授权委托的情况下，被告只通知张丙参加并与之达成调解协议，违背了原告的意志，其调解行为不合法，应依法撤销被告作出的调解协议。
评析：
笔者同意第二种意见
根据《中华人民共和国治安管理处罚条例》的规定，被告某公安局有维护社会秩序和公共安全的职能，原告方拒不拉走尸体，尸体在路边停放多日影响了群众生 活，妨害了社会管理秩序，被告公安局有权强制原告将尸体拉走，但被告利用职权，在调解过程中强迫张丙接受此协议，被告的强制调解行为是违法的具体行政行 为，当事人对这种行为不服可以提起行政诉讼。另外从本案的起诉条件看，符合行政诉讼法的立法宗旨，原告只要认为公安机关进行违法强制调解，侵犯了其合法权 益，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第2条规定有权向人民法院提起行政诉讼。[page]
首先，最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉 讼法〉若干问题的解释》第1条第(3)项所指的“调解行为”与原告所诉的“强制调解”有本质区别。所谓调解行为，是指行政机关在进行行政管理的过程中，对 平等主体之间的民事争议，在尊重当事人各方意志基础上所作的一种处理，调解行为是否产生法律效力，取决于当事人各方的意志，而不是行政机关的单方意志，当 事人如果对调解行为持有异议，完全可以拒绝在调解协议上签字，没有必要通过行政诉讼程序解决。强制调解是行政机关以暴力、胁迫等手段强迫当事人接受其意志 的一种滥用职权的行为，它违背了自愿、协商一致的原则，实质上是违背当事人意志的行政命令，这种调解是无效的，应当纳入司法审查的范围。其次，强制调解是 违法的具体行政行为，侵犯了公民的合法权益。这种行为符合以下特征：一是有合法权益受到损害的事实。如一方当事人本来不应赔偿或应该少赔偿，而行政机关依 行政强制调解措施使其赔偿或多赔偿，这就是损害的事实。二是损害的事实是行政行为造成的。没有强制调解就不会发生这种损害的事实，损害事实与行政行为有因 果关系，就是因为行政机关工作人员偏袒一方强制调解，使一方当事人得到利益而另一方当事人的利益受到损害。三是行政机关有过错。这里的过错是行政机关工作 人员对其调解活动造成损害结果所持的一种心理状态，它包括故意或过失。一般说来，强行调解是主持人故意行为造成的，因其明知自己的行为可能产生某种损害结 果，却希望或放任这种结果的发生。四是致害行为是一种违法行为。
再次，将强制调解行为纳入司法审查范围，有利于促进行政机关依法行 政。强制调解是在行政机关威慑下进行的，是一种滥用职权的行政行为，它不仅损害了公民的合法权益，而且也损害了行政机关在人民心目中的形象，进而损害了党 和政府的形象。如果不纳入司法审查，就会使这种行为逃避法律的监督，公民的合法权益就得不到有力保护。
