目前，很多学者和司法工作者对执行分权形成共识，但对分开的各项权能如何运作则见仁见智。将执行权分为三权，可产生四种运行模式：1.三项权能由一名执行员行使，这是目前的运行模式。这种模式造成执行员权力过大，缺乏监督制约，存在诸多弊端；2.决定（命令）权、实施权由执行员行使，裁判权则由执行法官行使。这样，执行员自己决定自己实施，易造成怠于和滥用执行权；3.决定（命令）权、裁判权由执行法官行使，实施权由执行员行使。这样，自己决定的事情很难自己纠正，易造成执行不公；4.三权分别由不同的执行法官、执行员行使，这样，既能够实现分权制衡、分工负责，也能够达到相互配合，实现公正与效率。笔者同意第4种模式。
选择了执行权运行模式，就可根据运行规律和要求考虑机构设置。实行三权分离，在机构的设置上，可在执行局内设执行决定庭、执行实施庭、执行裁判庭三个庭，也可设执行决定、裁判庭和执行实施庭两个庭，分别行使三权。决定、裁判庭承担执行决定（命令）权、执行裁判权行使，为避免既决定也裁判，应在庭内设决定（命令）组和裁判组，各由不少于三名的执行法官组成，各行其职，互不隶属。从现在的执行机构设置和精简高效原则出发，目前，可按第二种办法设置两个庭，随着改革的不断深化，分工日趋专业化，再逐步过渡到设置三个庭。
在执行三权的行使运作中，执行裁判权是行使执行权监督的主要内容，对执行权运行起到监督、弥补作用。执行裁判权的行使，由执行裁判组三名执行法官对裁判事项进行合议，并据以作出裁判。
1.处理案外人异议。执行法官对案外人异议审查后，根据不同情况，分别作出裁定驳回、中止执行或者提起审判监督程序的处理。对委托案件，属对法律文书指定交付的标的物提出异议，由受托法院作出处理；对非属法律文书指定交付的标的物异议，受托法院处理并及时通知委托法院。
2.变更追加被执行主体。根据当事人申请，对需变更或追加主体的，由执行实施人员将有关材料交执行法官审查合议，需变更追加的由裁判人员作出裁定；否则，不能变更追加被执行主体。
3.裁定中止执行。执行实施人员认为案件需中止的，将有关材料交执行裁判人员，经执行法官审查后可中止执行。否则，不能中止执行，可决定继续执行或更换其他执行员执行。
4.决定暂缓执行。对上级法院通知暂缓执行、提供担保暂缓执行等情形，决定暂缓执行。
5.裁定终结执行。对符合民诉法第二百三十五条规定的，裁定终结执行。[page]
6.对妨害民事诉讼强制措施复议的审查决定。对妨害民事诉讼、妨害执行的行为，依法作出罚款、拘留决定，当事人申请复议的，上级法院应在收到复议申请后五日内作出决定，符合法律规定的，予以维持；不符合法律规定的，予以撤销或变更。
7.执行程序异议处理。对当事人、第三人提出的执行措施不当，执行方式不当，超标的执行，执行财产超出法定范围，违反法定程序等执行过程中的问题，由执行法官审查，异议成立的，裁定撤销执行行为；异议不成立的，裁定驳回异议。
上述各项裁决均应在七日内完成，并将结果通知执行员。
