缺乏执行依据 依法终结执行
更新时间:2019-10-29 04:13
找法网官方整理
导读:
郭志明诉何艳梅婚姻纠纷一案,经一审法院审理判决后,何艳梅不服,上诉至新乡市中级人民法院,经二审调解,双方达成协议:双方离婚,婚生子郭广远随郭志明生活,何艳梅婚前个人财产由其本人带走,厦华彩电一台归其子郭广远所有,共有财产VCD一部归郭志明所有。之后,何
郭志明诉何艳梅
婚姻纠纷一案,经一审法院审理判决后,何艳梅不服,上诉至新乡市中级人民法院,经二审调解,双方达成协议:双方离婚,婚生子郭广远随郭志明生活,何艳梅婚前个人财产由其本人带走,厦华彩电一台归其子郭广远所有,共有财产VCD一部归郭志明所有。之后,何艳梅与多人到郭志明住处用车拉其自己的财物。据郭志明称:何艳梅在拉自己的财物时,将应归其子和自己所有的厦华彩电和VCD各一部带走,遂后,郭志明向法院申请执行,请求法院将厦华彩电和VCD各一部执行回还。
该案从主体和客体上乍一看与原
离婚纠纷中的一致,但从内容上看则应属另一法律关系。其理由如下:
一、何艳梅在本案审理中不具有给付义务(内容)
郭志明诉何艳梅婚姻纠纷一案在二审时协议VCD归郭志明所有,厦华彩电归郭广远所有,郭广远随郭志明生活,因郭广远系未成年人,所以其财产由郭志明代管合情合法,既然VCD和彩电已由郭志明所有和代管,且据郭志明称诉财产在自己住处,所以,在案件审理中,何艳梅并不具有给付义务。
二、郭志明申请执行系另一法律关系
因郭志明申请执行的标的物已在其控制之下,按郭志明称:标的物已由何艳梅强行带走,即使属实也是另一事实,属
侵权行为,形成另一法律关系,郭志明可另行起诉主张自己的权利。
三、本案申请执行本质上是缺乏法律依据
依上所述,郭志明只有在另行起诉,待新的法律文书确认彩电和VCD确系已由何艳梅带走应予返还时,再申请执行,否则,依据
民事诉讼法规定,没有执行依据的申请执行是不成立的,属无源之水,无本之木,故本案应
终结执行。
温馨提示:法律问题具有较强的专业性,如有疑问,建议一对一咨询专业律师
我在行政法领域有丰富的实战经验 ,如果你需要针对性解答,可以向我在线咨询。
在线咨询
声明:该作品系作者结合法律法规、政府官网及互联网相关知识整合,如若内容错误请通过
【投诉】功能联系删除。