笔者就《执行规定》实施前后的执行和解案件数作了一个简单的统计，得出一个明显的结论：实施前的和解案件很多，呈泛滥趋势；而实施后的和解案件极少。究其原因，《执行规定》实施前，我们在执行工作中多把和解作为一种结案的方式处理，通知双方当事人到庭，定出付款计划，作好和解笔录，归档了之，特别省事。而《执行规定》实施后，明确要求必须是和解协议履行完毕后才能作结案处理。因此大多数执行人员认为，和解制度不利于提高执行效率，造成重复劳动，浪费执行资源，增加执行成本；甚至有的法院将和解案件的比率低作为年终考评的项目。因此，从意识上就存在抛弃执行和解制度，进而基本不用法律有明文规定的和解制度。以上现象在目前的执行工作中普遍存在，结合当前的有关法律和执行工作改革。笔者认为，有必要对执行和解制度作重新认识。
首先，执行和解制度，是我国基本法《民事诉讼法》在执行编中的一项重要规定。笔者认为，其立法的本意就是要充分体现当事人意思自治，体现当事人在民事诉讼中自愿、平等的基本原则。因此我们必须在执行工作中严肃认真地执行，绝不应该存在不用甚至抛弃的思想意识。
其次，在执行工作改革过程中，当前提出的“以当事人主义重塑执行程序”，坚决反对超职权主义。实际上就是要求在办案中，充分尊重当事人意思自治，我们不能不理采当事人合理的、合法的要求，反而对当事人的权利主张都应当予以慎重考虑。如有的赔偿案件、有的债务案件，执行标的很大，虽然被执行人有偿付的诚意，但确无一次性偿还能力,此时，我们在执行中切不可为结案而草率行事，而应当在认真分析案情的基础上，充分尊重双方当事人的意见，采取“放水养鱼”的方式，让债务人订出合乎其实际的还款计划。
第三，目前《民事诉讼法》对执行和解的规定是比较原则的，在具体的操作上确实存在前面所提到的现象。特别是有的债务人利用和解，施展缓兵之技，造成执行人员重复劳动，增大执行成本；另外有的债务人乘机转移财产、抽逃资金，对案件的执行造成被动或不利后果。[page]
第四，为保障执行和解制度能够真正达到其立法目的，笔者建议，在案件的执行过程中，应当将担保制度与惩罚制度与其共同运用。既和解协议，债务人必须提供物的担保或人的担保；同时在协议内容中增加惩罚的具体内容。以此达到限制或滥用和解制度。
作者单位：四川省泸县法院执行局
