案件事实
2007年6月经某县人民法院审理查明：2007年1月3日凌晨覃某窜到某小学电脑室内，偷得方正牌电脑、音箱各一套，总价值4950元。后交由韦某收藏、销售，并告知韦某东西系盗窃所得。在韦某准备将该电脑出卖时，被公安人员当场被抓获。某县人民法院以被告人韦某犯窝藏、销售赃物罪(注：该罪名现已改为掩饰、隐瞒犯罪所得、犯罪所得收益罪)，判处拘役五个月，并处罚金1000元。韦某于当年刑满释放。
2009年9月，覃某因慑于法律威严，到该县公安局自首。供述韦某当年窝藏、销售的电脑等物品系韦某和自己共同盗窃所得。且系韦某叫去的，作案工具亦是韦某提供，韦某应是盗窃主犯。韦某亦对盗窃行为供认不讳，承认此前有意隐瞒了参与盗窃获取电脑的犯罪事实。对于韦某盗窃行为如何处理，有不同意见。
法理分析
第一种意见认为：不能再以盗窃罪对韦某科以刑罚，法院已以窝藏、销售赃物罪对其处以了刑罚，对其盗窃行为属“一事不再罚”，不能再对其盗窃行为追究刑事责任。韦某的销赃行为是其盗窃行为的自然后续，与盗窃是相伴而生的。盗窃罪已经将销赃行为考虑在内，不再单独定罪处罚。如果再行对韦某盗窃行为审判处理，单独定罪，势必加重对其的处罚而同罪异罚，不符合公平原则，且对其销赃行为而言，也是双重评价。
第二种意见认为：应以盗窃罪对韦某追究刑事责任。
1、韦某行为是实质数罪，处断一罪。韦某的销赃行为是在另一个目的支配下的独立行为，完全符合另一个犯罪构成要件(窝藏、销售赃物罪)，与其盗窃行为不是形式上的数罪，而是实质的数罪，只是在司法实践处理上，基于刑事政策等原因没有单独定罪，由前罪(盗窃罪)予以吸收，是处断一罪。这并不是说明后行为不构成犯罪，不可以追究刑事责任。在特殊情况下，完全可以另行处罚，实施数罪并罚。
2、盗窃和销赃行为并非“同一犯罪事实”，不属“一事不再罚”范筹。所谓“一事不再罚”原则，是指任何人不因同一犯罪事实受双重刑罚，即对被告人的某一犯罪事实科处刑罚以后，不能重新以该犯罪事实为根据再度科处刑罚。这里的“一事”，是指一个而且是完全相同的一个犯罪事实，而不是指同一罪名的犯罪。即首先必须是一个犯罪，其次必须是同一个犯罪。而区分行为是一罪还是构成数罪，我国是以犯罪构成为标准来划分的。韦某的盗窃行为和销赃行为分属不同的犯罪构成，属于两个犯罪事实。新证据仍证实该电脑是“赃物”，只是来源发生变化(原来韦某供述是覃某单独盗窃所得，而后来证据证实是韦某、覃某共同盗窃所得)，该电脑的“赃物”属性并无变化，韦某的销赃行为也不因此而改变性质。其参与盗窃的行为并不包含销赃事实，也就是说其盗窃行为完成后，是否销赃不影响盗窃行为的评价。因此，韦某参与盗窃的行为属于漏罪，对之单独进行审理处罚并不违反“一事不再罚”原则，更不是重复评价。[page]
