案情：蒋家凯因与经营同一客运线路的倪军发生矛盾而心生报复之念。２００２年３月１８日下午，蒋家凯纠集朱磊磊及“小大人”、“三流子”（均另案处理），乘坐面包车赶往倪军租住处企图殴打倪军。车至倪军租住处，见倪正在上公共厕所，蒋家凯随即从车上拿起一根铁棒猛击倪头部。随后朱磊磊等人亦下车对倪进行殴打。后经江苏省如皋市公安局法医鉴定：倪军伤情为轻伤。
分歧意见：本案在审理过程中，对行为人的行为如何定性，存在两种不同的意见：
第一种意见认为，蒋家凯基于报复之念，纠集朱磊磊等多人，蓄意殴打被害人倪军，其主观上具有聚众斗殴的故意；蒋家凯、朱磊磊等人在公共厕所殴打倪军致倪轻伤，其客观上实施了聚众殴打他人的行为。因此，蒋家凯等人的行为构成聚众斗殴罪。
第二种意见认为，蒋家凯、朱磊磊出于报复他人之目的，对特定对象倪军的人身进行殴打伤害，其行为构成故意伤害罪。
评析：笔者同意第二种观点。聚众斗殴罪为故意犯罪，成立聚众斗殴罪以行为人主观上具有聚众斗殴的故意为要件。聚众斗殴罪的客体为社会公共秩序，也有学者认为，聚众斗殴罪所侵害的是复杂客体，即社会公共秩序和他人生命、健康权。笔者认为，聚众斗殴致人伤害或死亡时，虽亦侵犯了他人生命健康权或生命权，但这不能成为聚众斗殴罪的客体。因为，犯罪客体是行为构成犯罪的必备要件之一，由于并非所有聚众斗殴案中都存在对他人生命或身体的侵害，所以，认为他人生命、健康权为本罪的客体之一是不妥当的。本罪所侵害是单一客体，即社会公共秩序。
依刑法之规定，本罪的客观行为表现为“聚众”和“斗殴”两个方面。“聚众”指纠集众人（三人以上），在同一时间，同一地点相聚集。“斗殴”指相互攻击或殴斗，而并非仅表现为一方对另一方的殴打。
结合上述对聚众斗殴罪的理论分析，笔者认为，蒋家凯为报复倪军而纠集朱磊磊等人，蓄意殴打倪，其行为对象明确，伤害特定对象的故意亦明显。蒋家凯等人在公厕内对倪军实施殴打，并未实际造成数人围观、公共秩序混乱之后果，而只是致被侵害之特定对象倪军轻伤。当然，从蒋家凯纠集多人以及不分时间地点蓄意殴打他人的情形看，蒋家凯等人在蓄意伤害他人的同时，主观上亦放任了可能会因此扰乱社会秩序的结果，即存在聚众斗殴的间接故意。但由于客观上并未形成互殴的局面，蒋、朱的行为不能以聚众斗殴罪论处。由于蒋家凯等人的行为造成被害人倪军轻伤，依法构成了故意伤害罪。 [page]
