法系之间差别的认识和处理的偏差导致了中国信托法上的立法误区。信托最早起源于英美法系。在英美法系国家中，由于受信托法律性质“双重财产权说”的影响，受托人对信托财产的权利被称为“普通法上的所有权”，受益人对信托财产的权利被称为“衡平法上的所有权”，而大陆法系国家没有普通法与衡平法之分，因而在接受信托制度时，没有沿袭英美法系国家的“双重所有权”的提法。我国信托法当初立法时，简单的标新立异，既不采用英美法系的概念，也没有遵循大陆法系的要求，而是将“所有权”称为财产权，而对所有权的“转移”二字予以故意回避，改称为“委托给”。我国信托法第2条规定：“本法所称信托，是指委托人基于对受托人的信任，将其财产权委托给受托人”，可见《信托法》并未明确信托财产的所有权转移给受托人。将受益人应该享有的用益物权没有明确，产生了信托法上的误区，也严重影响了受益人撤销权的行使范围，限制了中国信托业的发展。
第一，不利于确立受托人的法律地位。不明确赋予受托人独立的财产权，受托人就不能名正言顺地以自己的名义、独立地处分信托财产;第二、不利于受益人权益的保障。只有信托财产转移于受托人，方能确立信托财产独立于委托人、受托人与受益人的法律地位。如：信托财产所有权不转移，就不能有效排除委托人是否将信托财产抵押给他人，为他人设立了担保物权，进而就不能有效排除受托人，或者获得资产免于物权追及力的影响;第三、正是因为所有权转移不明确，似乎委托人仍然可以享有信托财产的所有权，信托法才在第4章第1节第19条至第23条，不分自益信托与他益信托的区别，规定委托人具有一系列的权利，特别是第22条规定委托人和受益人都有信托撤销权，造成他益信托中两个撤销权之间的冲突，影响了受益人的权利。
同时，不将信托财产的转移规定为信托关系成立和生效的必要条件，委托人和受托人之间只要以契约的方式约定将特定财产设定信托，在实践中势必会造成信托关系还是委托关系之间的混淆，结果可能是信托混淆为委托，风险隔离效果落空，或者委托混淆为信托，利用风险隔离的法律效果规避法律，逃废债务。
