现阶段，知识产权司法鉴定有什么阻碍？从客观事实分析，我国知识产权司法鉴定的阻碍主要有知识产权司法鉴定范围较广；司法鉴定人员素质参差不齐；专利鉴定标准缺乏统一；商标鉴定边界不清以及著作权鉴定轻重不明这几个部分。
一、知识产权司法鉴定范围较广
知识产权司法鉴定包含的内容比较多，目前主要分为专利、商标、著作权，还有商业秘密、植物新品种及集成电路布图设计等鉴定。其中专利又分为发明专利、实用新型专利和外观设计专利。而这些专利又有可能涉及诸多专业，如机械、电子、医药、化工等各个领域。而对于著作权而言，包括文字、音乐、美术、摄影、影视作品和计算机软件等各类专业鉴定。因此知识产权司法鉴定范围较广，种类繁多。
二、司法鉴定人员素质参差不齐
由于知识产权司法鉴定专业性强，内容也多，要求司法鉴定人员的综合素质较高。目前，知识产权司法鉴定人员主要来自于以下几类：
(1)知识产权局原来从事专利实务的人员；
(2)工商局从事商标业务的人员；
(3)新闻出版局从事版权工作的人员；
(4)近年来从事知识产权法专业教学和科研人员。
面对内容繁多的知识产权鉴定，鉴定人员原有的专业背景及鉴定水平，将会直接影响到司法鉴定的质量。
三、专利鉴定标准缺乏统一
1、发明专利和实用新型专利鉴定
对发明专利和实用新型专利而言，保护的范围是以权利要求书所载明的技术特征为准，不是以产品为准。为此，通常采取对比方式：以权利要求记载的全部必要技术特征与被控侵权物的相应技术特征进行对比。并根据全面覆盖原则、等同原则、禁止反悔原则及现有技术抗辩原则等原则来认定专利是否相同或者等同。
在鉴定中可能面临着：
(1)专利技术所涉及的专业领域较多，而鉴定人员的专业知识受到限制；
(2)针对涉嫌侵权产品，如何将产品包括的技术特征用文字描述出来，然后再进行技术特征比对。
2、外观设计专利鉴定
对外观设计专利而言，保护的范围是以设计的图片为准。《专利法》第59条第二款规定：“外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该产品的外观设计为准，简要说明可以用于解释图片或者照片所表示的该产品的外观设计。”
(1)确定外观设计专利产品。在外观设计专利侵权判定中，应当首先审查被控侵权产品与专利产品是否属于相同或相类似的产品，不属于相同或相类似的产品的，则不构成侵权。
确定产品的类别可以参考产品的名称，依据国家知识产权局公布的外观设计产品分类表，同时综合考虑消费者的判断标准和公认的商业习惯。如果从商品分类的角度看，被控侵权产品与外观设计专利产品类别相近、功能、用途也相同或者交叉，亦应认定为类似商品，也可以进行侵权判定比较，如毛巾和枕巾、年历卡片和贺年卡片等。但是，模仿古代编钟乐器造型的瓶子外观，就不能放到乐器类别中去相比较，原因就在于二者功能用途不一样。
(2)合理解释专利公告中的图片或照片。外观设计是由产品的形状、图案、色彩等因素以及这些因素的组合来表现的，这些因素本身比较适合通过视觉直观感知，而很难用文字准确地予以描述。因此，外观设计主要通过图片或者照片来表达。专利法不要求外观设计专利申请者提交权利要求书、说明书等文字说明文件。
四、商标鉴定边界不清
商标标识的鉴定一般是将被控侵权的商标与原告的注册商标进行比较，综合分析商标中包含的文字字形、读音、含义或者图形的构图、颜色，以及各要素组合后的整体结构，或者其立体形状、颜色组合。
1、对事实认定和法律适用的边界模糊
委托单位在提交委托书时，多数希望鉴定人员能够提供侵权商标与权利人的注册商标比对，认定商品的相同或类似，商标的相同或者近视，还希望鉴定人员作出更进一步的认定--两个商标是否会导致混淆？也就是说，如果鉴定人员认定两个商标容易导致混淆，法官就可以据此直接认定构成侵权。但是，一些学者型的法官提出了异议，认为“是否导致混淆”，是“法律适用”，而不是“事实认定”。
因此，两个商标是否构成侵权：商标相同或近似--混淆程度--侵权判断这三个阶段，司法鉴定的边界是否包括混淆，还是只局限于对商标相同或近似的认定？
2、商品类别认定
有的人主张根据商标注册时对商品的分类进行判定。鉴定人员根据商标标示和使用的商品在我国商标注册采用的《商标注册用商品和服务国际分类表》、《类似商品或服务分类表》来判定两者是否相同或类似。
也有学者认为，根据最高人民法院《关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十二条规定，商标法第五十二条第(一)项规定的类似商品，是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。2013年8月新修改的商标法第五十七条第(二)项规定的类似商品，还没有具体的司法解释。
3、商标近似认定
根据最高人民法院《关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条和第十条的规定，在商标侵权纠纷案件中，认定被控侵权商标与主张权利的注册商标是否近似，应当视所涉商标或其构成要素的显著程度、市场知名度等具体情况，在考虑和对比文字的字形、读音和含义，图形的构图和颜色，或者各构成要素的组合结构等基础上，对其整体或者主要部分是否具有市场混淆的可能性进行综合分析判断。其整体或主要部分具有市场混淆可能性的，可以认定构成近似；否则，不认定构成近似。
五、著作权鉴定轻重不明
1、作品的独创性认定
独创性是作品著作权的核心，也是获得著作权保护的基本条件。只有具备独创性的作品才能受到法律保护是为世界各国普遍接受的一个基本原则。因此，独创性的判定是决定一件作品能否得到著作权保护的关键。然而，独创性作为一个判断标准，其内涵具有相对的确定性，也有着一定的模糊和可变性。
对于独创性，我们要求的并不是作者表述的内容是前人没有写过的，而是作者必须以自己独特的表达方式和手段将某种思想或意图表达出来，多人可以就同一个主题进行创作，但却不可能有同样的表达方式，独创性要求仅仅指的是作品的表达方式。虽然独创性是作品的基本要求，但是法律并没有也不可能对独创性的高低进行判定，也就是说独创性可高可低，只要具备独创性就符合法律的规定。
因此，对于一些本身独创性较低作品的独创性的判定，就变得比较困难。而且，独创性判定本身就没有明确标准，存在一定的主观灵活性。独创性，也称为原创性，是著作权法特有的概念。我国《著作权》法实施已经20余年，在立法没有明确解释独创性的含义的情况下，在司法实践中对独创性标准的难以掌握，而随着科学技术的发展，新类型作品亦不断出现，导致独创性的界定更加困难。
但是在著作权司法鉴定中，最常出现的是被控侵权作品与著作权人作品是否存在抄袭或剽窃的判定，这也是此类司法鉴定中的重点和难点。
由于著作权法保护具有独创性的作品，但是独创性水平的高低不受限制，因此只要具备最低程度的独创性，而且能够证明是自己独立创作完成的，就能够得到著作权法的保护。
如果出现两部作品内容近似但都是著作权法保护的作品的情况，将会给我们认定作品是否侵权带来很大的困难。并不是两部作品相似就构成侵权，如人物专访，以及历史题材作品，就可能出现相似。在是否构成侵权的问题上，应当坚持“接触+实质相似”原则。只有上述两个条件同时具备，才能认定存在抄袭或剽窃。但是对是否接触的认定，应当属于法官对案件事实的认定，而不应当是司法鉴定的内容。
2、相似度的认定
由于著作权鉴定涉及文字、音乐、美术、摄影、影视作品和计算机软件等各类专业，在鉴定时采取的鉴定方法也不尽相同，认定的标准也不一致，如对文字作品而言，往往采取的比对方式，包括：
(1)综合比对，即对权利人作品与侵权作品在题材选择、主要人物角色设置、人物性格特征、主要场景、细节描述、故事情节发展变化、结局等体现作品核心内容方面进行比较；
(2)字数比对，对各个章节和全文进行分别比对，实际相同字数数量，以及字数相同比例；
(3)错别字雷同，错别字在两个作品同一性比对中具有很强的特征指标意义，因此，比对两作品出现相同的错别字、标点符号的数量。
但是，对作品相似度的认定，还很难量化。研究司法鉴定结果的量化标准，可以判断侵权程度，作为衡量侵权人情节的一个重要因素。侵害程度越高，法官可以推断侵权人的情节越恶劣，在赔偿责任时给予考虑。
