2000 年12月，原告中国建设银行呼和浩特市某支行，因保证合同纠纷与被告北京某出租汽车公司展开了一场民事诉讼。在原告申请法院对被告采取了诉讼保全措施后， 被告于2001年元月5日主动找原告协商，并当场写下《承诺书》一份，保证偿还债务。当时在场的某旗长也在上面签了字，以示见证。
几天后，自称是被告单位职员李××和刘××的两人来到原告处，谎称带来了公章，要在《承诺书》上盖章作进一步确认。当原告方人员将该《承诺书》取出时，他 们抢到手中，将其撕碎并带着碎片向外就跑，致使该《承诺书》原件损毁，而此二人也从此不知去向。等到2001年3月13日庭审时，被告方当庭出示了一份比 原告所持的《承诺书》复印件内容更多的复印件。原告方陈述了原件被毁的经过，要求追究李××和刘××的法律责任，被告辩称与该事件无关，并咬定自己的复印 件是真实的。法庭分析认为查清两份举证材料哪份出自原件，以及其中一份复印件上多出的内容“协商后蒙京不承担，此条作废，请法院延期”的字迹是否在原件基 础上添加后复印形成，是本案突破的关键。
两份复印件先后被送到内蒙古自治区公安厅刑事技术鉴定中心、公安部物证鉴定中心进行鉴定、咨询，要么结论模棱两可，要么表示无法鉴定。于是案件被搁置，无法继续审理。
2003年2月13日，人民法院司法鉴定中心受理了此案的鉴定后，文痕处的专家对两份检材进行了认真、细致的分析，发现两者在相同内容部分的文字，绝大部 分字迹完全重合，不能重合的少数文字也仅是笔画加重、加粗，因此可以断定多出部分的文字是在原《承诺书》的基础上添加后复印形成的。经过对多出部分与前文 的比较，尽管意思前后矛盾，字与字的间距有区别，伪造的可能性存在，但在文字的书写特征及书写工具方面，却难以否认其同一性。专家们对此组织了攻关，最终 依靠多种技术手段，采用高新技术装备做出鉴定结论：（1）两份检材是出自同一原件的复印件；（2）其中一份检材上多出的内容，其字迹是在原件内容基础上添 加后复印形成的。
此鉴定结论为法官顺利判决此案提供了强有力的科学依据。
