摘要：2003年2月，中国出口商A公司与土耳其买方B公司签订了价值4万美元的货物出口合同，合同约定的支付方式为30%(1.2万美元)的预付货款后发运货物，70%(2.8万美元)的D/P即期结算。2月20日，B公司通知A公司预付款已汇出，并传真汇款申请单至A公司，要求A公司尽快安排出运。此后，A公司便开始备货，准备出运的相关文件。
案情简介
2003年2月，中国出口商A公司与土耳其买方B公司签订了价值4万美元的货物出口合同，合同约定的支付方式为30%(1.2万美元)的预付货款后发运货物，70%(2.8万美元)的D/P即期结算。2月20日，B公司通知A公司预付款已汇出，并传真汇款申请单至A公司，要求A公司尽快安排出运。此后，A公司便开始备货，准备出运的相关文件，但是截至2月28日仍未收到预付款。同时，B公司致函A公司，指出此笔货物进口许可的到期日是2003年3月31日，如果货物不能在3月31日以前到达土耳其，其将无法清关付款。在这种情况下，A公司不得不在未收到预付款的情况下于3月1日出运了全部货物。
令人遗憾的是，货物仍未在3月31日前到达目的港。4月1日，B公司发函要求A公司指示承运人更改目的港，以便其能够清关提货，并书面承诺会完成清关手续。同时A公司被告知，因为B公司与其开户行之间存在一些问题，所以预付款未能付出，全部货款均将采用D/P即期方式结算。4月中旬，B公司突然抱怨许可证过期导致货物无法完成清关，因此无法转卖给下家，暂时无力付款。同时表示为了申请新的许可证，希望A公司更改付款条件为D/P120天。A公司为协助B公司度过难关，在B公司承诺会支付延期付款利息后指示银行更改托收条件。
至2003年7月底，B公司仍未能清关和付款，并开始抱怨国内市场萧条、财务困难，无法如期付款提货。2003年底，B公司要求A公司更改全部单据，并将提单收货人改为土耳其的C公司，称C公司可以申请进口许可，从而完成清关。但是，A公司此时已对B公司完全丧失信心，不敢将正本提单放给B公司。2004年2月，A公司将此案委托给中国出口信用保险公司(下称“中国信保”)代为追收货款及利息。
追收过程
作为专业的国际商账追收机构，中国信保认为B公司在无法提货，甚至在未获得转卖收入前不可能对A公司付款。因此，在征得A公司同意后，中国信保迫使B公司以远期汇票作为对A公司付款担保的基础上，完成了货物的清关。于是，在对尚处于海关保税仓库的货物进行了大量重新确认工作后，中国信保以经大使馆认证的提货授权书换取了债务人承兑的汇票，付款到期日为2005年2月。其后，因为土耳其海关新规则的启用，B公司成功清关已是2005年3月中旬。但是，B公司在提货后仍未付款。
由此可见，B公司并无任何还款诚意，无数次的付款承诺都是一纸空文，友好协商无法帮助A公司挽回损失。2005年8月，经A公司同意，中国信保向土耳其当地法院申请了对B公司的支付令。9月，中国信保律师与法庭执行官共同查访了B公司办公室，但未发现任何可以迅速变现的财产，只有少量办公家具可供执行拍卖以抵债。在继续寻找可供执行的B公司财产的同时，中国信保密切关注土耳其海关的进出口信息，希望能够扣押到B公司的货物。但是，上述两项措施进展均不顺利，在执行期间B公司没有货物通过海关，而且也无人愿意购买B公司拍卖的财产。
鉴于支付令执行程序已难以使A公司得到实质性补偿，在与A公司多次沟通、协商后，中国信保决定申请债务人破产，通过破产向B公司施加压力，作最后的努力。2006年6月，中国信保在当地申请债务人破产，经过必要的破产申请程序、数次听证和听取专家证言后，当地法院于2007年2月底通知B公司，如在3月底听证前B公司仍无法清偿债务，将宣告其破产。B公司律师抗辩未果，遂与中国信保协商，经数轮艰苦谈判，最终双方以3万美元达成债务和解协议。
案例分析
(一)票据和支付令中国信保在介入本案之初，就明确本案的债务人B公司并非诚实守信的商人，付款意愿存在较大问题。所以友好协商并非解决问题的有效方式，必须在必要时采取有强制性的法律手段。但是，在土耳其进行民事诉讼耗时耗力、投入太大，无论是通过提货前诉其违约，还是提货后诉其拖欠货款，仅凭前期书面文件和双方均有违反合同约定行为(A公司迟交货)的事实，诉讼将转为持久战。因此，通过协助B公司清关提货来换取其承兑的远期汇票，目的就在于使A公司债权基于票据的存在而得到强力保证。当通过法庭对B公司申请支付令时，承兑汇票使工作效率得到最大限度的提升。
土耳其的《执行与破产法》(Enforcementand Bankruptcy Act N..2004)最早于1932年9月4日生效，最近的两次修订是2003年7月30日和2004年2月21日，修订目的在于加快部分债务案件的执行速度。比如，基于票据确认的债务，都可以直接通过执行机构申请执行。债务人若未在十日内提出拒绝付款，即视为接受债务，法庭将依此做出判决。如债务人提出拒绝付款，就必须向法庭提供付款担保，如事后发现债务人无合法理由拒付，债务人还有可能被追究刑事责任。因此，基于票据无因性原则，追收过程中得到的承兑汇票使中国信保在申请对B公司的支付令和破产时都不必与债务人过多地纠缠于实际贸易过程。
根据《执行与破产法》，债权人可以依据已生效判决或相当于判决的文件(支付令)到执行机关(ENFORCEMENT OFFICE)申请执行。接到执行申请后执行机构会向债务人送达执行令。基于诉讼保全等临时禁令，部分执行程序可能在判决最终做出前开始，如果债务人希望延期执行，则需向高等法院上诉，并提供相应担保。一旦高等法院确认了维持初审法院判决，则延期执行令将被取消。在接到执行令7天内，债务人应向执行机构偿付欠款或提交关于其收入和财产的声明，只要债务人不能提供高等法院的延期执行令，对其财产的强制执行将持续进行，债权人也可以申请对债务人财产的扣押。
另外，本案中提到的支付令程序在绝大多数法制国家均有类似规定，或称简易程序。其特点在于程序简单、快捷、易于操作。相对于普通民事诉讼程序虽有效力不足的缺点，但优势在于成本低廉。针对债务金额较小，参与普通民事诉讼风险较大的追收案件，采用支付令程序(简易程序)是很好的选择。
(二)适用破产措施的经验判断本案经由执行机构对B公司财产进行了扣押及拍卖，但仍未能获得实际收益。因此开始考虑通过申请B公司破产继续施压。申请破产程序也是先由债权人向执行机构申请，要求判令债务人在一定期限内偿付债务，如债务人不能如期偿付，则债权人可向有管辖权的商事法庭直接申请债务人破产。[page]
