【案例介绍】
南京某品牌管理有限公司(以下简称某品牌管理公司)未经演员童某的许可将童某的照片用于报道宣传，童某发现后起诉至法院，要求某品牌管理公司承担侵权责任。近日，北京市一中院审结了该案，最终认定某品牌管理公司侵犯了童某的肖像权。
某品牌管理公司在某报纸上发表“不动刀专利美眼受热捧 紧急追加50名眼衰女士”的文章，文章中使用了童某的一张照片用于配图。童某以侵犯肖像权、报道造成其社会评价下降为由诉至法院，要求某品牌管理公司公开道歉并赔偿损失。
一审中，某品牌管理公司辩称，涉案图片系购买所得，只是单纯用于配图，并无恶意。同时，涉案报道仅发布一天，情节轻微，没有损害后果，故不同意原告的诉讼请求。
一审法院经审理认为，某品牌管理公司未经童某授权使用其照片，侵犯了童某的肖像权。但涉案行为不会对童某造成心理或精神上的痛苦，某品牌管理公司未侵犯童某的名誉。综上，一审法院判决某品牌管理公司向童某赔礼道歉并赔偿经济损失一万五千元。
判决后，某品牌管理公司不服，认为图片取得途径合法，亦未对童某造成实质上的影响,上诉至北京市一中院,要求依法改判。
北京市一中院经审理认为，虽然某品牌管理公司主张涉案图片系从第三方购买，但是其无法举证第三方获得了童某本人的授权，而且涉案行为具有明显盈利目的，故其行为侵犯了童某的肖像权。最终，北京市一中院驳回了某品牌管理公司的上诉，维持了原判。
【法官说法】
在司法实践中，未经本人同意，非以营利为目的的使用他人肖像的行为也有可能构成侵犯他人肖像权。《中华人民共和国民法通则》第一百条规定：“公民享有肖像权，未经本人同意，不得以营利为目的使用公民的肖像。”第一百二十条规定：“公民的姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权受到侵害的，有权要求停止侵害，恢复名誉，消除影响，赔礼道歉，并可以要求赔偿损失。”
在侵犯肖像权案件中，除了是否构成侵权容易成为案件争议焦点，是否同时构成侵犯名誉权、是否需要支付精神抚慰金及如何确定损害赔偿金额等几个问题也同样容易成为争议焦点。
首先，侵犯肖像权的同时是否也侵犯了名誉权，主要考量侵权行为是否足以使社会公众因侵犯肖像行为对肖像权人产生误解，是否造成肖像权人的社会评价的降 低。若侵权行为足以导致公众产生误解并使肖像权人的社会评价降低，则应认定为侵犯了名誉权，否则不构成名誉权侵权。
其次，关于是否应该支持精神损害抚慰 金。相关司法解释规定 “因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持，人民法院可以根据情形判令侵权人停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼 道歉。”因此，是否需要支付精神损害抚慰金需要综合考量被侵权人精神损害的程度。未造成严重后果的，一般是不予支持精神损害抚慰金的。
最后，对于支持精神 损害抚慰金的，损害赔偿的数额一般需要结合侵权方可能获利情况、侵权内容的传播程度、被侵权人的损失状况等因素综合予以酌定。
从严格意义上来说，在摄影活动中，只要有下列情形之一，即可被视为侵害他人肖像权：
1、在没有阻却违法事由情况下，未经肖像权人的同意使用其肖像的行为。
2、擅自制作他人肖像(包括拥有他人照片)。未经本人同意，擅自创制、占有他人肖像(照片)的行为。对于摄影人来说，就是偷拍他人的照片行为。
3、恶意侮辱、污损他人肖像。即不法行为人恶意的以侮辱、丑化、玷污、毁损等的方式，侵害他人的肖像或破坏他人肖像的完整性。包括涂改、歪曲、焚烧、撕扯或倒挂他人照片，这样的行为不仅构成对肖像权的侵害，还往往会构成对名誉权的侵害。
综合上述，在摄影实践中，经常会构成侵犯肖像权的，有以下三种情况：
近几年来，所谓的侵犯“肖像权”的报道，似有愈来愈多趋势，为什么?我想原因很多，但归结可能有这样三种：一是摄影人不懂法律;二是摄影人有故意侵犯人家肖像权而意图想“获利;，三是被摄影者不懂肖像权的法律意义，只要看到自己的肖像见了报端就起诉索赔。
1、“以营利为目的”的必须同时具备两个条件：一是未经本人同意，而使用他人的肖像;二是是以营利为目的的行为，侵犯了他人的肖像权，即使用者在主观上，希望通过对他人的肖像的使用，获得经济利益。但是，所谓的“营利”并不是我们通常理解上的要有营利实事，只要有营利的主观意图，有客观营利的行为，无论行为人是否实现营利目的，都构成“营利”实事。
2、以任何形式侵害了他人的肖像权(名誉权、荣誉权)，同样要承担法律责任：即被侵害人有权要求侵权人停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失。可见，未经肖像权人许可，不以营利为目的而使用他人肖像的，如给肖像权人造成实际损害的，如给肖像权人造成精神上的损害等，使用人也同样构成侵权(肖像权)责任。在司法实践中，同样存在许多不以营利为目的，而污损、丑化、歪曲公民肖像的案例。
以上可以清楚的表明：是否“以营利为目的”，并不是决定是否存在侵犯公民肖像权的唯一前提和要件，而只是确定侵权责任大小的重要情节。
3、肖像权人虽然同意使用其肖像作品，但是由于使用人超出了肖像权人许可的使用范围、使用区域、使用时限。这种情况无需是否存在给肖像权人造成实际损害，都构成侵权责任。当然，这种情况一般是属于合同的违约责任问题。
