侵害名誉权作品必须有特定的指向，就是说所涉及的受害人能够被公众辨识、指认。如果新闻作品并非指向特定的个人，那么就不会有受害人，当然就不存在侵害个人名誉权的官司。
“所谓特定指向，一是作者明确有所指向，二是相对人明白指的就是自己，三是公众理解指的就是某人。”
明确有所指的侵害名誉权 这是最容易判定的新闻侵害名誉权形式，也是新闻的真实性要求下的畸形产物。在这类新闻侵权作品中，作者明确指出了所报道的对象，指名道姓地对他人的名誉造成伤害，从而构成新闻侵害名誉权。
可推导出所指的侵害名誉权固然，名誉权的被侵害人须为特定人，“然无须指定为某某，即以头一个字或别名绰号或联合数字与其他事实结合，而可知其为何人，亦为不可”。这就是说，即使作者没有具体点出被报道者，但因为受众可以从相关新闻要素比如对背景、环境、特定时空等的描述中推导出被报道者的有关信息，使之得以被指认，这同样会构成新闻侵害名誉权。1989年胡冀超、周孔超、石述成诉刘守忠、《遵义晚报》社侵害名誉权案就是这类侵权在早期的典型案例。在这类侵权行为中，只要受害人被确认，侵权行为就成立了。但是在新闻作品中，尤其是批评性报道中，经常会出现一些不特定的被批评的群体对象，因为缺乏可指认的特定对象，所以就不能构成侵权，切忌对号入座。
在这里尤其值得注意的是，作品指向的若是特定的死者是否造成名誉侵权问题。从民法理来讲，名誉权是一种人格权利，是人身权的组成部分，只能由活着的人享有，死者因为不再是民事法律关系的主体，是不享有名誉权的。可是，实践中因为对死者的名誉造成损害，新闻单位败诉于死者近亲属的案件说明，在我国法律体系下，死者的名誉是受到保护的，对死者名誉造成损害，同样要受法律制裁。1993年最高人民法院《关于审理名誉权案件若干问题的解答》中“死者名誉受到损害的，其近亲属有权向人民法院起诉”的规定可以认为是在某种程度上确认了这一点。
