案件回溯
2012年4月30日，李某向王某借款120万元人民币，借款期满后,李某没有向王某归还借款，王某于2013年5月10日，向法院提起诉讼，要求被告王某返还借款120万元。
11月2日，法院判决李某于判决生效后10日内向李某给付借款，但李某一直未按判决履行义务，王某因其他原因，并未及时申请强制执行。
12月1日，王某得知李某与第三人签订房屋买卖合同，将李某名下位于市区中心的一栋98平方米的高档公寓，以60万元的价格卖给第三人，李某与第三人是表兄弟关系，而且该人曾在借款纠纷案件中出庭为李某作证。
律师说法
这是一起因侵犯债权人利益而引发的撤销权纠纷，李某将其房产以60万元出卖给第三人的行为是否构成恶意以低价转让财产，侵害债权人利益，是本案的关键点。
李某与第三人是表兄弟关系，且第三人曾在借款纠纷案件中出庭为李某作证，可能存在恶意串通的嫌疑。在诉讼过程中，法院委托房产评估机构对房产的价值做了评估，房产评估价格为120万元人民币。根据案中李某与第三人的表兄弟关系，以及第三人对李某拖欠王某120万元事实的知晓，结合房产的评估价与合同价之间存在较大差距的事实，可以认定李某转让房产的行为，已经直接损害了债权人王某的利益，王某要求撤销合同的请求，应当得到法院支持。
关于如何认定明显以不合理的低价转让房产的行为，最高法院的司法解释已经做出了规定：对于“明显不合理的低价”，人民法院应当以交易当地一般经营者的判断，并参考交易当时交易地的物价部门指导价或者市场交易价，结合其他相关因素综合考虑予以确认。转让价格达不到交易时交易地的指导价或者市场交易价70%的，一般可以视为明显不合理的低价;对转让价格高于当地指导价或者市场交易价30%的，一般可以视为明显不合理的高价。
案中房产的评估价为120万元，而合同的出让价为60万元，该60万元明显低于房产价格的70%，最终，法院判决撤销了李某与案外第三人的房屋买卖合同。
