因所购电脑与约定不符，北京消费者将戴尔公司告上法庭。戴尔却提出管辖权异议，要求案件由戴尔公司住所地厦门的法院审理。近日，北京市一中院做出终审裁定，驳回戴尔公司的请求，裁定本案由北京的法院审理。
2004年3月，家住北京海淀区的尹先生与远在厦门的戴尔公司联系买电脑事宜，戴尔通过传真向尹先生承诺所购电脑的配置，尹先生通过银行将费用8150元汇出。4天后，电脑送至尹先生家。开箱后，发现显示器与当初约定不符。在与戴尔公司多次协商未果后，尹先生将戴尔公司告上法庭，请求法院依法判令其出具相关凭证，说明所购产品的合法来源，办理退货手续，双倍赔偿货款，并负担案件受理费。
答辩期间，戴尔公司提出管辖异议，要求将此案移送至厦门市湖里区人民法院审理，理由是双方一致同意的《报价单》上有约定，即“所有销售交易均按戴尔《销售、服务和技术支持条款和条件》执行，并注明买方可上网查询《条件》内容，或向戴尔公司索取。该《条件》规定“......任何一方均可将争议提交卖方所在地拥有管辖权的人民法院解决。”
戴尔的请求被一审法院驳回后，又上诉至市一中院。戴尔公司认为，自己的《报价单》对《条件》进行了提示，已经尽到了销售商应该承担的告知和明示义务。
法院审理后认为，因合同纠纷提起的诉讼，应该由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。戴尔公司提出管辖异议所依据的《戴尔(中国)有限公司销售、服务和技术支持条款和条件》，应视为未与对方协商的格式合同，对此，戴尔公司有义务向对方当事人明示。但戴尔公司只是提示尹先生可通过其网站或向戴尔索取，并未将其拟订的格式合同向尹先生明示。因此，对戴尔公司提出管辖异议的依据法院不予采信。由于本案的合同履行地位于北京市海淀区法院辖区，因此，依据原告意愿，此案应由北京市海淀区法院受理。
