问题：
甲于2001年被宣告死亡，但事实上在外地打工。2004年甲回家后申请撤销了对他的死亡宣告，这期间甲妻子一直未改嫁。甲的死亡宣告被撤销后，甲妻子主张甲从2001-2004年的10万元收入为夫妻共同财产，甲不同意。问甲妻子的主张是否应该支持.
李仁玉老师的分析是：
2001年至2004年这段期间，因甲被宣告死亡，其与妻子的夫妻关系消灭，其在外地打工获得的10万元收入属于其个人财产，并不因为2004年撤销死亡宣告，夫妻关系恢复而成为夫妻共同财产。所以，甲妻的主张不正确。(原文)
我不同意他的看法，我认为应该支持甲妻的主张。分析如下：
1.宣告死亡制度的目的：
自然人失踪，必定会使与失踪人相关的法律关系如财产如夫妻关系等无法确定，此种状态，若任其长久继续，则对利害关系人及社会均属不利，应有妥适的规范，故各国民法均有“失踪人立法”。于我国，现行民法通则设立宣告失踪、宣告死亡制度便是。
2.宣告死亡的法律后果：
对此，各国民法态度不一，就我国而言，民通并未明确，可依据的司法解释包括民通意见36、37、38条以及继承法解释第1条等。其中民通意见第37条前段规定：“被宣告死亡的人与配偶的婚姻关系，自死亡宣告之日起消灭。”
3.宣告死亡得因失踪人出现经申请而撤销。(民通24条第一款)依据现行法及司法解释，宣告死亡撤销后的法律后果概括起来有：
(1)有民事行为能力在被宣告死亡期间实施的民事法律行为仍然有效;(民通24条第二款)
(2)人民法院撤销死亡宣告后，如果被宣告死亡人的配偶尚未再婚，其夫妻关系从撤销死亡宣告之日起自行恢复;如果其配偶再婚后又离婚，后配偶又死亡的，则夫妻关系不能自行恢复，要恢复夫妻关系，需办理复婚手续;(民通意见37条后段)
(3)被宣告死亡的人在被宣告死亡期间，其子女被他人依法收养，被宣告死亡的人在死亡宣告被撤销后，仅以未经本人同意而主张收养关系无效的，一般不应准许，但收养人和被收养人同意的除外。(民通意见38条)
(4)被撤销死亡宣告的人有权请求返还财产，原物已被第三人合法取得的，第三人可不予以退还，但应给予补偿。依照继承法取得他的财产的公民或者组织，应当返还原物;如果原物已经不存在，则应给予适当补偿。(民通意见40条)
(5)利害关系人隐瞒真实情况使他人被宣告死亡而取得其财产的，除应返还原物及孳息外，还应对给他人造成的损失予以赔偿。(民通意见39条)[page]
4.现在来说正题。
我认为，甲妻的主张能够成立的前提是，在甲被宣告死亡的2001-2004年间，他们的婚姻关系存在。
前面已经提到，《民通意见》有明确规定——被宣告死亡的人与配偶的婚姻关系，自死亡宣告之日起消灭。又规定，人民法院撤销死亡宣告后，如果被宣告死亡人的配偶尚未再婚，其夫妻关系从撤销死亡宣告之日起自行恢复。所以问题的关键就在于，这里的“自行恢复”作何解释，或者说，宣告死亡的撤销是否溯及既往。
我认为宣告死亡撤销的判决效力溯及宣告死亡时。(参见梁慧星等《民法典总则草案建议稿》第39条 撤销死亡宣告的判决的效力，溯及于宣告死亡时。)
因为宣告死亡既然已经因失踪人的出现而撤销，一般的效果应当是，完全恢复此前所有的法律关系。(龙卫球《民法总论》P.213)只是考虑到如果完全恢复，必将对在此期间新产生的法律关系造成不利影响，最终也将根本违背如前所述的宣告死亡制度存在的目的。故有必要有所变通，才有了诸如“如果其配偶再婚后又离婚或者再婚后配偶又死亡的，则不得认定夫妻关系自行恢复。”“被撤销死亡宣告的人请求返还财产，其原物已被第三人合法取得的，第三人可不予返还”的规定。
我理解所谓“完全恢复”它不是重新开始，而是“权当什么都没发生过”。因此，撤销的判决应当溯及宣告死亡时发生效力。
当然，与此类似但又不同的还有一种案件，即认定自然人无民事行为能力、限制民事行为能力案件。如果撤销的话，撤销判决则不应溯及既往。
