甲公司与乙公司共同出资在北京市设立某房地产开发公司，注册资金为2000万元人民币。双方约定甲公司出资1200万元，占注册资金的60%，乙公司出资800万元，占注册资金的40%。甲公司实际出资500万元，乙公司实际出资200万元，但经丙会计师事务所的虚假验资，某房地产开发公司获准工商登记并取得了注册资金为2000万元的企业法人营业执照。公司成立后即在近郊区开发某房地产项目，由于资金不足，某房地产开发公司采取向银行贷款、施工企业垫资施工、拖欠建材款甚至将建材转手倒卖套现等手段筹措资金进行开发，后该房地产项目因手续不全被政府有关机关查处而停工，对外欠债共6000余万元，其中包括欠丁银行贷款2500万元。丁银行在讨债无果的情况下，遂将某房地产开发公司及甲公司、乙公司以及丙会计师事务所一并告上法庭。在诉讼请求中，丁银行原打算要求甲公司、乙公司在出资不实范围内即700万元和600万元范围内承担责任，听取了律师意见后改为要求甲公司和乙公司对2500万元贷款本金及利息承担全部责任。
王晓林律师对此案的评析:
根据《中华人民共和国公司法》及相关司法解释规定，公司股东出资不实的，应在未出资范围内承担责任，会计师事务所虚假验资的,应在虚假验资范围内承担责任,对此不再赘述。本案的核心是甲公司、乙公司作为某房地产开发公司股东应否对该房地产开发公司债务承担全部而非部分责任。
我国公司法规定公司的组织形式为有限责任公司和股份有限公司，这里面的"有限责任"是指公司的股东对公司的债务以出资为限承担有限责任，公司本身则以其全部资产对外承担责任。但是，公司股东承担有限责任是有前提的，即出资必须到位。只要出资到位，公司的债务即与股东无关，而由公司自行承担。但如果公司出资不到位或虚假出资或出资后又抽逃注册资金，则公司股东对公司债务亦应承担责任。一般情况下股东应在出资不足范围内承担责任，而本案则不属于此种情形。本案中某房地产开发公司注册资金为2000万元，股东甲公司应出资1200万元，实际出资500万元，虚假出资部分为700万元;股东乙公司应出资800万元，实际出资200万元，虚假出资部分为600万元。本案的关键在于某房地产公司不仅虚假出资，而且其实际出资部分不足法律规定的最低限额，根据北京市人民政府《北京市房地产开发行业管理规定》，在城近郊区设立房地产开发企业，注册资金至少为1000万元，而本案中某房地产开发公司注册资金实际出资为700万元。最高人民法院公布的《关于企业开办的企业被撤销或者歇业后民事责任承担问题的批复》第一条第三项规定："企业开办的企业虽然领取了《企业法人营业执照》，但实际上没有投入自有资金，即投入人的自有资金达不到《中华人民共和国企业法人登记管理条例实施细则》第十五条第(七)项或者其他有关规定的数额，以及不具备企业法人其他条件的，应当认定其不具备法人资格，其民事责任由开办该企业的企业法人承担";第二条规定："人民法院在审理案件中，对虽然领取了《企业法人营业执照》，但实际并不具备企业法人资格的企业，应当依据已查明的事实，提请核准登记该企业法人的工商行政管理部门吊销其《企业法人营业执照》。工商行政管理部门不予吊销的，人民法院在审理案件中对该企业的法人资格可以不予认定"。依据上述规定，某房地产开发公司的法人资格应予否定，在此前提下，甲公司与乙公司应对某房地产开发公司的债务承担全部责任。依据公司法基本原理，公司对外承担全部责任，股东对公司承担有限责任，股东出资不足应在出资不足范围内承担有限补充责任，这种原理在本案出现了例外，似乎违反了公司股东承担有限责任这一本质特征。但深入分析是符合法理的。目前我国并存三种企业形式--独资企业、合伙企业、公司企业，分别由《中华人民共和国独资企业法》、《中华人民共和国合伙企业法》、《中华人民共和国公司法》进行调整，三种企业的显著区别在于前二者投资人承担无限责任但并无最低注册资金要求，后者有限责任公司股东只承担有限责任，但要求达到法定最低注册资金数额作为承担责任的保证，比如公司法规定以生产经营为主的公司注册资本最低为50万元，这样既降低了投资人的投资风险， 又在一定程度上保障了公司相应具备责任能力。现实中经常出现出资不到位或虚假出资或抽逃注册资金的现象，企图既能像独资企业或合伙企业那样以很少的出资设立公司，又能像有限责任公司那样仅承担有限责任，这实际上是恶意利用有限责任公司制度逃避债务，违背了法律上规范设立有限责任公司的初衷，对于他人及社会而言存在着欺诈，意味着交易不安全、不公平，因此，根据实际情况刺破有限责任公司责任有限的神秘面纱，必要时依法否定公司的独立人格而直接追究投资者的责任，在现实中及法律上对保障交易安全完、善我国的公司法律制度均颇具意义。[page]
