所谓并存的债务承担，是指原债务人并没有脱离债的关系，而第三人加入债的关系，并与债务人共同向同一债权人承担债务。
并存的债务承担具有以下两种形式：
第一种是第三人与原债务人按份承担债务，即债务人将部分债务移转给第三人承担，第三人与债务人按照约定的份额承担债务。
第二种是第三人与原债务人承担连带债务，即第三人加入合同关系，而债务人并不退出，债务人与第三人就债务的全部向债权人承担责任。
并存的债务承担存在以下几点特征：
1. 并存债务的承担是以原已存在的有效债务为前提的。债务人和第三人所承担的债务仅限于原债务范围内，不会因债务的移转而增加或减少。原先的债务有可撤销或无效的原因的，在撤销和解除前，仍然要承担。
2. 对于按份承担债务的情况，债务的部分移转必须经过债权人的同意;但是连带债务的情况下，第三人的加入，只须通知债权人即可。因为在这种情况下，原债务人并不消灭债务，第三人的加入，对于债权人而言，有益无害，因此没有必要经过他的同意。当然，如果债权人明确表示反对的，那么第三人日后则无须对债权人承担责任。
就这一点，在王利明和崔建远二位所著的《合同法新论·新论》中有不同的看法。他们认为，如果债务人和第三人之间约定，由第三人加入债务关系，成为债务人，此种合同在订立之后应取得债权人的同意，否则，第三人只能作为债务人的履行辅助人而不能作为债务人存在。换句话说，这属于第三人代为履行的情况。然而，这两种情况仍然有所不同。我们说第三人加入债的关系，与债务人承担连带责任和第三人带为履行债务最关键的区别是，债权人到底能否主动的要求第三人履行债务。而这里的关键，就是第三人到底是以什么心态参加到这个债关系中来的。在第三人代为履行的情况下，第三人往往是在没有任何对债权人许诺的前提下，代替债务人履行其债务。既然没有任何受合同约束的意思表示，那么，债权人在其履行不当时，是没有权利要求其承担责任的。而在并存的债务承担的情况下，第三人必然是有明确的意思表示愿意受到合同的约束，承担责任的，那么既然第三人有过这样的承诺，债权人自然可以要求其履行合同所规定的债务。所以，我们说必须通知债权人，而非经过债权人的同意。同样的道理，第三人加入承担连带债务，尽管可能是由于和债务人之间存在的某种原因，但是也并不需要通过债务人的同意。之所以说如果债权人明确表示反对的，第三人日后可以不必向债权人承担责任，是因为，如果在这种情况下，长期让第三人的义务处于不明确状态是对其不公平的。
举例说明，如果甲(第三人)和乙(债务人)约定，甲愿意为乙偿还对丙的债务，然后，甲，乙共同致函通知丙，那么不论丙是否回复，甲都已经加入债的关系，丙可以在债权到期之日要求甲履行债务。但是，如果丙明确表明只要乙来偿还，那么甲则无须承担债务，日后丙则无权再要求甲履行该债务。
3. 并存的债务存在无因性。已加入债的关系的第三人，可以以属于原债务人的抗辩事由对抗债权人，但是，第三人不能以自己与债务人之间的原因作为抗辩理由对抗债权人，因此说，并存的债务之间是存在无因性的。
4.对于按份承担的债务，其实是部分债务的移转，是必须经过债权人同意才能成立的，应此一旦第三人加入债的关系以后，债务人对于已经移转的债务无须再承担责任。
并存的债务承担与相关概念的比较
1. 与免责的债务承担
按照上文的分析，我们不难看出，对于按份承担的债务，其实就被移转的债务部分而
与免责的债务承担是相同的，第三人的参与需要得到债权人的同意，而且债务人对于已移转的债务可以免责。对于连带的债务而言，则与免责的债务承担有较大的不同，首先，这种情况只需要第三人的意思表示，无论是对债务人或是债权人，在这种情况下，第三人即已经加入债的关系。债务人不能因第三人的加入而对债务免责。
2. 与债务担保的区别
对于并存的债务承担，特别是第三人承担连带债务的这一种情况而言，第三人加入债的关系主要是起一个担保的作用，但是，这与保证又存在区别。保证可以分为一般保证和连带责任保证，对于一般保证而言，保证人享有先诉抗辩权，只有当主债务人不能履行债务时，债权人才能要求保证人承担保证责任。因此与第三人承担连带债务的情况是不同的。而对于连带责任的保证，保证人没有先诉抗辩权，因此债权人可以径直要求保证人履行债务。对于连带责任的保证和第三人承担连带债务这两种情况，还没有学者就其作过比较，就我个人认为，这两个概念并没有本质不同。
民事债务相关知识，推荐阅读：
债务是如何产生的
债务是如何产生的
债权转让证据分析和抗辩权
