规定担保合同法律责任的法律依据
法律设定担保的目的在于当出现抵押权人权益受损情况时，通过实现抵押权来维护抵押权人的合法权益。这一点，《担保法》、《物权法》认定都是一致的。《物权法》中对于担保行为所产生的责任类型没有新的区别于《担保法》的规定，因此对于担保所产生的法律责任应适用担保法中的担保责任和赔偿责任。
另外，依照《担保法》172条规定“设立担保物权应当依照本法和其他法律的规定订立担保合同”。由此可以看出，担保行为是通过合同形式进行体现并约定的，设立担保行为，合同是双方权利义务关系的表现形式。《合同法》中尽管并未设专门的担保合同章对于担保合同类型进行规定，但作为合同管理领域的上位法，理应适用于担保合同，并相应的产生合同责任。
担保合同的法律责任
由此，根据《担保法》、《物权法》、《合同法》的相应规定，不同效力的抵押合同就会产生不同的法律责任：
1、抵押合同未生效的法律责任
根据《物权法》的规定，如无法律另有规定或合同另有约定，抵押合同应自成立时生效。因此，如果出现双方当事人签订的抵押合同未成立的情形或未符合约定生效的条件两种情况时，则抵押合同不生效，此时的抵押物权当然也就相应的无法成立。此时的法律责任承担问题，则应该依照合同法44条的缔约责任之规定，由缔约责任承担人承担法律责任。
2、抵押合同生效的法律责任
在抵押合同依法成立并生效的情形下，以当事人是否进行登记，产生了对抵押物权的不同影响，因此其不同情形下法律责任的承担亦应有所区别：
简单一种情形下，是抵押合同成立且生效，其抵押合同当事人亦进行了登记，使得抵押物权合法有效，此时对于法律责任的承担问题，则依照担保法的规定，在抵押权人依法实现抵押权的情形下，实现其抵押权的合法实现。
但复杂且也是本文重点讨论的是抵押合同生效，但并未进行登记的情形下民事责任如何承担问题。按照《物权法》的规定，由于物权的原因行为与结果行为的不同，合同的生效并不能使得物权生效，则按照担保法中的实现抵押权的情形并不具备，因此抵押权人无法通过强制拍卖、变卖等方式实现抵押权。
3、抵押合同无效的法律责任
(1)抵押合同无效的情形
抵押合同无效可以由两种情形导致，一种系主合同无效导致的，按照担保法第5条“担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定。”此种情形下如果主合同无效则抵押合同必然无效，物权法中对于此点给予了充分的肯定，在《物权法》172条中明确“担保合同是主债权债务合同的从舍同。主债权债务合同无效，担保合同无效，但法律另有规定的除外。”可见，在主合同无效进而导致抵押合同无效的规定下，《物权法》和担保法规定是一致的。
(2)抵押合同无效的法律后果
针对抵押合同无效的法律责任问题，在《担保法》第5条、《物权法》第172条中规定是一致的，都规定为担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。具体的责任根据担保法司法解释规定为两种不同的情形，一种为在主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。另外一种为当主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任；担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的三分之一。
由此可见，在设定抵押时，应当谨慎为之，以免虽然设定抵押，但是最终因为程序原因导致抵押无效，使得主债权失去保障，债权难以实现，未免得不偿失，因此，熟悉抵押的法律规定，对于金融行业尤为重要。
