2004年4月22日，北京某混凝土公司与北京某建设公司签订了《定货合同单》，约定由混凝土公司按照建设公司的要求提供各种标号的混凝土，建设公司依约付款；同时约定，如果建设公司逾期付款需按约承担滞纳金。合同签订后，混凝土公司按照约定履行了交货义务，建设公司亦对结算价款进行了确认。但是直至2006年3月17日，建设公司仅支付货款45万元，尚欠货款895655元。因此，混凝土公司起诉到法院，要求建设公司给付货款895655元及20余万元的滞纳金。
经法院主持调解，2006年4月14日双方达成协议，由建设公司自2006年5月起每月10日还款10万元，直至895655元的货款全部付清为止；并于5月10日之前支付13520元的诉讼费用。但此后，建设公司仅支付了12万元的货款，不到总价款的七分之一，为此混凝土公司于2006年12 月及2007年1月分两次向丰台法院申请强制执行，要求建设公司支付货款、诉讼费用共计789175元及其利息。经法院采取措施后，截止2007年3月建设公司支付了货款10万元，但此后再也没有支付任何款项，并且经调查未查出建设公司有可供执行的财产，而混凝土公司也未能提供该公司可供执行的财产线索，执行陷入僵局。
时隔一年，建设公司经更名并更换法定代表人杨某后，混凝土公司向法院提供杨某可能出境洽谈业务的线索。经其申请，法院根据《民事诉讼法》第231条关于“被执行人不履行法律文书确定的义务的，人民法院可以对其采取或者通知有关单位协助采取限制出境”的规定，于2008年4月向北京市出入境管理机关送达了边控通知书，通知该机关协助法院限制杨某出境。
10月上旬，杨某出境时被出入境管理机关拦下了，这让建设公司不得不正视该公司与混凝土公司之间的债权债务关系。11月4日，通过协商建设公司当即与混凝土公司达成执行和解协议，约定其于11月7日之前支付货款68万，而混凝土公司放弃9175元的债务及利息。由于杨某急于出国办事，没等到11月7日这个最后期限的到来，在达成和解协议的第二天，建设公司便一次性支付了全部款项，而混凝土公司也终于拿回拖欠了两年多的货款。 [page]
