2001年2月，尤小姐在中国工商银行上海分行长宁某储蓄所购买了面额为人民币1,000元的五年期《整存整取定期储蓄存单（普通）》1张，约定时间自2001年2月至2006年2月，五年期利息为144元。尤小姐为此存单设定了4位数密码。这张存单背面的储户须知第一条明确告知：“存单请妥善保管…密码请牢记…如存单遗失，不论是否到期，都应该立即持本人法定身份证明，并提供存单的户名、开户日期、储蓄种类、金额、账号及住址，向原开户银行申请挂失…” 2006年2月以后，尤小姐多次前往银行要求承兑储蓄存单，由于密码不能通过系统验证而没有成功。后尤小姐出示身份证，表示存单确实是她的，到期的定期存单应该承兑，银行以密码不对为由坚持要求尤小姐先办理密码挂失手续并收取10元费用后才能承兑存单。双方协商不成，尤小姐认为银行在查实了原告身份证件后仍不承兑，是对原告的侵权，便将银行告上了法庭。请求法院判令银行承兑原告储蓄存款1,000元并支付相应的利息。
长宁法院经审理后认为，存单是双方存款合意的书面凭证，即为合同。该合同系双方当事人真实意思表示，且符合我国现行法律法规之规定，应为有效。双方当事人应当遵守。原告设定了密码，应视为原告对该存单选择密码方式支取。现原告主张凭身份证支取存单，与存单记载的支取方式不符。储户应当妥善保管密码，依据银行监管部门的要求，储户在遗忘密码的情况下必须先办理密码挂失手续后才能取款。被告银行要求重置密码，符合相关规定，并无不当。若允许不按流程操作，则危及广大储户的存款安全及金融管理秩序。原告遗忘密码造成不能取款，存在过错，并由此造成被告银行产生相关费用和人力成本，要求原告支付一定费用具有合理性。现原告坚持要求凭身份证承兑存单，无事实与法律依据，法院对她的诉请难以支持。据此，法院作出了上述判决。（文中当事人均为化名） [page]
