2005年8月起，经与刘某协商后，老王入住刘某经营的狗场，每天上班之前为其冲洗狗舍，并领取每月200元的报酬。2009年7月，老王发现冲洗狗舍的水枪漏电，便向刘某汇报，经维修后再度使用。3天后，老王向往常一样按时冲洗狗场，突然感觉一阵电流袭来，当即昏厥了过去，原来水枪再一次发生漏电，还将一只成年金毛犬电死。众人忙将老王送医救治，后经华东政法大学司法鉴定中心鉴定，为右股骨外髁粉碎性骨折，构成十级伤残。老王认为其与刘某之间形成雇佣关系，遂诉至法院要求刘某赔偿。
面对老王的诉请，被告刘某坚称双方不形成雇佣关系。数年前老王无处可居，自称工资低廉，与自家兄弟关系不好，他出于善心，安排老王在狗场内住下。事发当日，自己养殖的一条金毛犬也被电伤，但为将老王及时送医，他放弃了对金毛犬的救治，还支付了其住院期间的医药费及疗养费。谁知老王不但没有感激之心，反而以自己不计较的种种行为作为雇佣赔偿的依据起诉。对此，被告刘某表示无法接受。
法院认为，原、被告间并非亲属关系，被告辩称出于善心为原告安排住处并不符合生活常理。原告一直居住在被告经营的狗场内，时间上是长期固定的，他接受被告的安排，每天在上班之前清洗狗舍，工作性质是日常的。原告提供劳务时，并非自备工具，而是由被告提供冲洗的水枪。另外，法院还结合原告受伤后由被告支付医疗费和其他费用等一系列行为，认定原、被告之间虽然未订立书面的雇佣合同，但构成雇佣法律关系。被告作为雇主负有安全注意和劳动保护的职责，却未能提供安全的劳动工具，其应承担相应的赔偿责任。原告明知水枪三天前漏过电，理应进一步确认水枪是否还存在安全隐患，在主观上有过失，因而减轻雇主的赔偿责任。
据此，法院判令被告承担80％的民事责任，赔偿各项损失8.04万元。
