【案情介绍】
1998年5月1日，田某称为结交朋友，加深感情，而且有事相商，特意邀请王某、张某到某市一家四星级饭店共餐。尽管刚刚只是一面之缘，王某、张某还是深信不疑，欣然前往。席间酒酣饭饱，气氛热烈之际，田某借机用王某的手机出去打一个重要的电话，而就此一去不复返。王某、张某在等待了20来分钟后，方知事情不妙，不仅手机被骗，而且还要处理田某点的价值3000多元的饭钱，气愤之下，便想乘机溜走。不料被饭店服务员逮住，要他们付清饭钱，否则别想离开。王某、张某二人以被田某邀请吃饭，自己也是被骗者，而且身上未带现金为由拒付饭钱。双方争执不下。
【问题】
饭店的行为是否合法？为什么？
【评注】
本案涉及自助行为问题。所谓自助行为，是指权利人为保护其护法权益，在情况紧迫而又不能及时请求国家机关予以救助的情况下，对他人的财产和自由施加扣留、拘束及其他相应措施，而为法律或社会公德所认可的行为。
对于自助行为，我国法律尚无明文规定，通说认为需具备四个要件：
第一，为保护自己的权利；
第二，情势紧迫来不及请求公力救济；
第三，采取的手段适当；
第四，事后及时请求有关国家机关处理。
本案中，饭店在情况紧急而且来不及请求有关机关援助的情况下，对拒付饭钱的王某、张某二人实行扣留，以维护自己的合法权益，并未对王某、张某二人的人身自由实行不正当的拘束，即饭店的自助行为未超过必要的限度。因此，应当承认饭店的自助行为。而王某、张某二人以被田某邀请吃饭，自己也是被骗者，而且身上未带现金为由拒付饭钱，是不能成立的。因为，从饭店与因某、王某、张某三人之间关系来看，饭店是债权人，田某、王某、张某三人属于共同债务人。饭店与因某等人构成连带债权债务关系，根据连带关系原理，饭店可以要求因某等三人其中的任何人来付清饭钱。至于田某、王某、张某三人之间到底是什么关系，属于他们内部事务，与饭店无关，王某、张某二人不能以其受骗等理由为借口而拒付饭钱。
