【案情】
原告郑某诉被告陈某房屋买卖合同纠纷案，一审法院于2008年11月28日以原告郑某与本案无利害关系为由裁定驳回起诉，郑某未上诉。2009年8月12日，检察机关对该案提出抗诉。原审法院接受再审指令后经审理认为，原驳回裁定所认定的事实清楚，适用法律正确，应予维持。
【分歧】
关于本案的裁判方式，审理中有两种观点，一种认为，由于在最高人民法院2008年12月8日《关于印发〈民事审判监督程序裁判文书样式﹙试行﹚的通知》中，所附文书样式33、34民事判决书的标题下方注明了“下级法院按一（二）审程序再审用”，故应以判决方式维持原裁定。第二种观点则认为，前述通知中列明的只是典型代表性，而非穷尽各种情形的裁判文书样式，对未列出的情形，应参考所列样式并结合裁判法理作相应的变通。本案应作出维持裁定。
【评析】
本案涉及的问题并不复杂，但在中西部基层法院却有一定的代表性。厘清上述分歧有助于我们明晰基本的裁判法理、增强法律适用能力、规范裁判文书制作并提高再审案件的审判质量。笔者认为，对裁定驳回起诉的案件经抗诉再审后，维持原裁定的应以裁定方式结案。主要理由是：
其一，从裁判法理看，判决是针对实体权利义务、而裁定是针对程序事项作出的处理。这一点，不因再审程序发动者或再审程序差别而不同。抗诉只是审判监督的一种方式，导致的再审仍适用一审或二审普通程序。若抗诉理由不成立，原裁定对起诉的驳回无误，则对原裁定的维持无疑是对申诉人程序性诉讼权利，而不是实体权利义务所作的裁判，只能以裁定结案。
其二，裁判方式决定裁判文书样式的选择，不能本末倒置。面临裁判方式与文书样式的选择困惑，很多时候我们并没有理性地遵循裁判法理，而是习惯于在文书样式中按图索骥。最高法院以往发布的较为周全的裁判文书样式，客观上也为我们“对号入座”提供了这种可能。第一种观点抛开了基本的裁判法理，实质上是机械地照搬法律文书样式，并以之来决定案件的裁判方式。
其三，样式33、34标题下方所作的注明，并不意味其适用于抗诉再审案件维持原裁判的所有情形。样式后的第1条说明就明确指出其仅用于“作出实体处理时使用”。因此，法院再审认为原裁定无误的情况下，对前述申诉人程序性起诉权的驳回处理，应当作出维持原裁定的民事裁定。
最高人民法院答复四川高院《关于人民检察院提出抗诉按照审判监督程序再审维持原裁判的民事、经济、行政案件，人民检察院再次提出抗诉应否受理问题的批复》（法复【1995】7号）指出，“上级人民检察院对下级人民法院已经发生法律效力的民事、经济、行政案件提出的，无论是同级人民法院再审还是指令下级人民法院再审，凡作出维持原裁判的判决、裁定后，原提出抗诉的人民检察院再次提出抗诉的，人民法院不予受理”。
从中我们也可以清楚地看到，抗诉再审后对原裁判的维持，有判决和裁定两种形式。事实上，前述通知书在其“七、对本文书样式﹙试行﹚的参照”中即明确指出，通知所列的仅是常用而具有典型代表性的文书样式，如遇未列出的情形，则应参考所列样式，根据案件具体情况加以适当的变通。
（作者：湖北省汉川市人民法院 肖乐新）
