姐姐陪妹妹到南宁某汽车销售公司(以下简称“销售公司”)购买面包车，并代妹妹支付了全部购车款，同时还向销售公司支付4500元。1年后，姐姐将销售公司告上法院要求退还4500元，理由是这笔款本是用于购买车辆保险的，却被销售公司作为她替一名不认识的顾客支付的购车款，销售公司的行为构成不当得利。然而，此案经过南宁市两级法院审理，法院均认定该女子举证不力，依法判决驳回其诉讼请求。
保险费变成购车款?
2010年12月26日，南宁市的黄英倩陪妹妹黄英梅到销售公司购买了一辆面包车。黄英倩代黄英梅向销售公司支付了3.38万元购车款。当时，黄英倩还通过刷卡支付给销售公司4500元，在这笔钱的“特约商户签购单”上有黄英倩的签名及“代韦日升”的字样。次日，黄英梅为该车向某保险公司分别购买了机动车商业险、交通事故责任强制保险，共交纳保险费3300余元。
不料，2011年3月16日，黄英梅购买的面包车被盗，她向西乡塘区人民法院起诉，声称她向销售公司购车时，由黄英倩代为支付4500元委托销售公司购买保险，但销售公司并没有代买保险，应赔偿该车被盗而遭受的经济损失。然而，西乡塘区法院审理后没有支持黄英梅的诉讼请求。
令销售公司没有想到的是，2012年10月初，公司又收到西乡塘区法院的起诉状副本，这次状告公司的是黄英倩。黄英倩诉称，她是2012年3月才知道当年支付给销售公司的4500元，没有用于购买车辆保险，而是变成了韦日升的购车款。她不认识韦日升，不可能替他支付购车款。销售公司收取的4500元属于不当得利，应当返还给她。
请求返还“不当得利”被驳回
西乡塘区法院开庭审理时，销售公司否认黄英倩说的这笔4500元系用于购买保险的说法。“有3家保险公司驻我公司卖保险，保险费均由保险公司自行收取。黄英梅的面包车并没有在公司驻点的保险公司购买。而黄英倩要求退还的4500元是她为韦日升代付的购车款，并非是用于购买保险的费用”销售公司说。销售公司向法院提交了韦日升在该公司购买车辆的“出库单”，请求法院判决驳回黄英倩的诉讼请求。
西乡塘区法院查明，黄英倩手中持有的特约商户签购单的商户名称是销售公司，金额4500元，日期为2010年12月26日。在特约商户签购单持卡人签名处有“黄英倩”的字样，签名下面一栏还有“代韦日升”的字样，这是原始凭据，黄英倩、销售公司各持一联，内容一致，复写而成。双方均确认“代韦日升”字样系销售公司的财务人员加注。
西乡塘区法院审理后认为，根据《民法通则》第92条规定，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。黄英倩没有提供证据证实这4500元是专为购买保险支付，且黄英倩和销售公司持有的特约商户签购单上均有“代韦日升”的内容，虽黄英倩主张不认识韦日升，但该签购单系原始凭证，黄英倩刷卡支付后便一直持有该签购单。故黄英倩主张该款为销售公司取得的不当得利证据不充分，理由不充足，不予采信。西乡塘区法院一审驳回黄英倩的诉讼请求。
要求改判返还“保险费”
黄英倩不服一审判决，向南宁市中级人民法院提起上诉。
黄英倩在上诉状中称，一审法院认定销售公司提交的韦日升购车出库单能佐证4500元作为她代韦日升支付购车款是错误的。因为该证据由销售公司自行制作，且有明显涂改，不能单独作为证据使用。
黄英倩认为，她基于不当得利要求销售公司返还4500元，只需要证明销售公司取得了4500元，且导致她受到损失即可;而销售公司提出该4500元系她代韦日升支付的购车款，销售公司没有充足的证据证明韦日升当天在销售公司购买了车辆，即使韦日升当天购车，也无法得出她代韦日升支付购车款的结论。她要求二审法院撤销一审判决，改判销售公司返还4500元。
销售公司辩称，黄英倩要求退还其支付的4500元，是因为黄英梅所购车辆被偷盗向销售公司索赔未果后，黄英倩与黄英梅才想利用这4500元的刷卡行为做文章。但从法院对黄英梅诉销售公司赔偿一案的判决说明，这笔4500元并不是委托销售公司代购保险。现对黄英倩又以不当得利为由要求销售公司返还，是基于同一个行为，同一个事实，仅是姐妹俩互换成为诉讼的原告而已。由此可见，黄英倩的上诉理由不成立，请求二审法院依法驳回其诉讼请求，维持原判。
在二审期间，销售公司为证明案外人韦日升于2010年12月26日向其购买机动车的事实，向中院提交机动车销售统一发票两份。黄英倩对该证据的真实性、合法性无异议，但认为无法证明其代替韦日升支付4500元购车款。南宁中院审查后认为，销售公司提交的上述证据虽然不属于二审程序的新证据，但黄英倩同意质证并确认证据的真实性，且该证据涉及对本案事实的认定，故予以确认。
驳回上诉维持原判
南宁市中院审理后认为，根据我国《民法通则》第92条规定，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。
本案中，黄英倩除了通过刷卡代黄英梅向销售公司支付购车款3.38万元以外，还刷卡支付给销售公司4500元，对于该4500元的支付行为是否有合法根据，黄英倩与销售公司存在争议。黄英倩已举证证明其支付4500元给销售公司的事实，主张销售公司收取该笔款项没有合法依据，其已完成初步的举证责任。
销售公司认可已收到讼争款，但认为不构成不当得利，该款系黄英倩代替案外人韦日升支付的购车款，并提供特约商户签购单、韦日升购车出库单及车辆销售发票等为证。对此，中院认为，黄英倩与销售公司持有的特约商户签购单上均加注了“代韦日升”的字样，该单据一式两份，刷卡后由销售公司与黄英倩各执一份。黄英倩作为完全民事行为能力人，其在单据上签字前、签字后均应对单据上载明的内容予以审核和确认，对其不认可的内容或标注应及时提出异议。而直至2011年3月16日黄英梅所购买的面包车被盗后，她才提出异议，与常理不符。
在此情况下，黄英倩不认可该款系代替韦日升支付的购车款，但黄英倩未能拿出充分的证据证明其提出的主张，应承担举证不能的不利后果。据此，中院认为一审判决驳回黄英倩的诉讼请求并无不当，依法予以维持。
不久前，南宁市中院作出终审判决，驳回黄英倩的上诉，维持原判。
(文中人名为化名)
