试论保证期间和保证债务诉讼时效

在涉及金融债权的案件中，保证人是否需要承担保证责任往往是案件的焦点问题，而在这其中，保证债务诉讼时效和保证期间又通常成为双方当事人都极力想要倚仗的“武器”。因此，彻底澄清与此相关的颇有些理论色彩的课题，有助于解决一些实务方面的问题，也就显得并非毫无价值。

　　一、保证期间与保证债务诉讼时效期间的异同点

　　现行《担保法》第15、25、26条对保证期间的设置和效力作了规定“保证合同应当包括以下内容‘保证的期间’”（15条）“一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月；在合同约定的保证期间与前款规定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任；债权人已经提起诉讼或者仲裁的，保证期间适用诉讼时效中断的规定”（第25条）：“连带责任保证的的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任；在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”

　　不难看出，保证期间是指债权人有权向保证人行使权利的限定时间，其虽与保证诉讼时效期间具有接近一致的功效，期间的经过能免除保证人的责任，且都有借以督促债权人积极主动行使权利，但其与诉讼时效存在的差异却也是显而易见的。具体而言：

　　1、保证期间与保证债务诉讼时效期间的客体不同。

　　在保证人与债权人的相互的关系中，保证人对债权人负担的是保证债务，相对应，债权人对保证人享有的保证债权，此债权具有特殊性，保证人在保证合同中所允诺的义务对债权人而言只是期待权，并不具有现实的效力。换言之，债权人只有在主债务履行期届满后向保证人发给给付要求时，债权始生效力。而一般债权的请求权，只要债务履行期限届至，债务人就有履行给付的义务，就发生效力，不以债权人发给给付要求为生效条件。

　　保证期间是为保证人利益而设的，众所周知，保证人在保证主债权债务关系中只有义务而无权利，保证期间的价值就在于维持原事实状态，（即债权人不享有现实请求权），而对否定原事实状态的权利的行使进行期限界定，而这种权利也就称为形成权，它的行使使双方之间形成了现实债权债务关系，使保证债权的请求权得以成立。

　　从本质上来说，笔者以为保证期间针对的是债权人形成权的行使期限。

　　一般说来，诉讼时效应从权利人能够行使请求权时起算，而权利人之能够行使请求权，从客观上看，必须权利确受侵害；从主观上看，必须权利人知道或应当知道权利被侵害。所以《民法通则》第137条规定：“诉讼时效期间从知道或应当知道权利被侵害时起计算。”我国民法对诉讼时效后果的处理，是使当事人仅丧失请求法院强制保护其权利的可能性，但实体权利本身仍然存在，此时的权利沦为自然债，不在法律强制范围之内。债权人在保证期内要求保证人履行给付后，保证人不履行债务的，进入保证债务诉讼时效期间。

　　2、保证期间与保证债务诉讼时效期间长短不同。

　　《担保法》规定的保证期间分为约定保证期间和法定保证期间，法定保证期间为六个月，但这只是任意性的规范，如果当事人约定的期限不同于法定期间，从其约定。对保证期间不加任何限制的规定使得实践中常出现这样的情况：当事人约定保证人的保证责任直至债务人将主合同履行完毕时解除。即主债务人将主合同履行完毕时解除。主债务不灭，保证人永远要承担保证责任。这样约定有悖设立保证期间的立法宗旨，保证期间价值在于维持原事实状态，对债权人行使权利进行期限界定，促其尽快行使，即法律的愿意是希望债权债务早日得到履行。 共3页: 上一页 1 [2] [3] 下一页