抵押无效的处理
从1999年施行的《合同法》立法角度及有关规定看，对于无效合同的范围逐渐缩小（将一部分依欺诈、胁迫等情形划归可撤销或变更合同），而且认定无效须经一定的诉讼或仲裁程序，该批复仅依此确认抵押无效不妥。二是仍未明确举证责任，应由谁主张抵押无效，依何种程序确认无效。
《担保法解释》第69条对以上的批复做了补充和完善，该条规定：“债务人有多个普通债权人，在清偿债务时，债务人与其中一个债权人恶意串通，将其全部或者部分财产抵押给该债权人，因此丧失了履行其他债务的能力，损害了其他债权人的合法权益，受损害的其他债权人可以请求人民法院撤销该抵押行为。”
关于恶意抵押的效力问题，1994年最高院曾经有过两个批复。第一个批复内容是，债务人在有多个债权人的情况下，将全部财产抵押给其中一个债权人的，抵押无效。这个批复在实践中，适用起来很难。一是无法界定债务人的全部财产。按照经济学的理论，财产包括固定资产、流动资产等，我用固定资产抵押，还有流动资产，怎么能说是全部财产呢？二是假设界定了全部财产，为规避法律，债务人只抵押部分财产（我有100块钱的财产，只抵押99块钱，那1块钱我不抵押，不能认定是用全部财产），则不能适用批复。三是应由谁承担举证责任，该批复没有明确。
后来，最高院又下了第二个复函，主要内容是，债务人有多个债权人的情况下，无论是将全部财产，还是部分财产抵押给其中一个债权人的，损害其它债权人合法权益的，抵押无效。这个批复有一定操作性，但也不尽完善。一是它直接否定了抵押效力，我们知道，根据无效法定的原则和理论，民事行为无效必须符合法律规定无效的情形。
这一规定十分合理，有效地解决了实践中存在的问题，一是不轻易认定抵押无效。而是规定抵押合同是可撤销合同，受损害的其他债权人享有撤销权，其可以请求法院撤销抵押合同，抵押合同被法院撤销后，抵押才无效。从而规范了确认抵押无效的程序。二是虽未明确由谁承担举证责任，但根据民法有关理论，举证责任由申请撤销的债权人来承担。三是考虑到债权人包括普通债权人和特殊债权人（如抵押权人等），由于抵押权人对抵押物享有优先受偿权，如果将债权人扩大到抵押权人，就会从根本上动摇抵押权担保制度。因而担保法解释将债权人限定在普通债权人。
